АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-11535/2019                                       19.12.2019 г.

Резолютивная часть решения  объявлена   18 декабря   2019 года.

Полный текст решения изготовлен   19 декабря   2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

      к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Заринск, ОГРНИП 306220520000028)

о взыскании 512 719 руб. неосновательного обогащения, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Паритет»  и общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», 

в заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее истец, ООО «Мега-Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании  512  719  руб.  неосновательного обогащения.

          Требования мотивированы тем, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением.

          Ответчик отзыв на иск не представил.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») и общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее ООО «СБК Стекло»).

В связи с истребованием  дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Прибывший в судебное заседание  конкурсный управляющий истца на иске настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве  собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду. 

25.12.2015 между ООО «Паритет» и  ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды  №96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 5 225 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3. Местоположение: Россия, 

<

...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. 

Пунктом  9.1 договора аренды от  25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016  с  ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 рублей долга по арендной плате, расторгнут договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее  ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму   69 695 355 руб. 85 коп.  (денежные средства, взысканные по делам   №А33-19461/2016 и  №А33-5215/2018). 

Согласно договору купли-продажи права  требования от  23.07.2019 цена  данного права определена сторонами  в размере  1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику. 

07.12.2018  конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды  от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой  указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей  части 28.12.2015,  в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом»,  поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г, Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет». 

При рассмотрении названного спора не были  подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу  о том, что  договор аренды от 25.12.2015  является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО  «Мега-Дом».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, между ответчиком (субарендатор) и ООО «Паритет»  (арендодатель) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал субарендатору в пользование  торговую площадь, расположенную в спорном нежилом помещении.

Полагая, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием  части  данного  нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как  усматривается из материалов дела,  договор аренды от 25.12.2015  является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу  28.02.2017, договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение. 

По смыслу  пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчик перечислял ООО «Паритет» ежемесячную арендную плату в размере    49 770 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 по договору субаренды ответчику начислено  1 129 779 руб.  арендных платежей.

Согласно  выписке по расчетному счету ООО «Паритет» ответчик (субарендатор)  за период с 01.01.2016. по  03.04.2017 осуществил оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет» на общую сумму  617 060 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного за период  с 01.01.2016  по  21.11.2017 у  ответчика образовалось  неосновательное обогащение  в сумме  512 719 руб.  (1 129 779 руб. - 617 060 руб.).

 При принятии настоящего решения суд также учитывает, что отказ в иске может привести к нарушению прав кредиторов ООО «Мега-Дом».

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск  является обоснованным и подлежит удовлетворению.       

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину  суд относит на ответчика.

      Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (г.Заринск, ОГРНИП 306220520000028)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  512 719 руб. неосновательного обогащения.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (г.Заринск, ОГРНИП 306220520000028) в доход федерального бюджета 13 254 руб. государственной пошлины.     

               Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина