АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41576/2018

г. Новосибирск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Групп" (ОГРН 1165476074202), г. Новосибирск 

к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево 

о взыскании 1 345 112 рублей,

 при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2018), 

ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2017 в размере 1 108 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 237 112 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, ответчик наличие суммы задолженности фактически не оспорил, вместе с тем полагал, что начисление договорной неустойки за период с 01.01.2018 неправомерно, поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2017. Исходя из данных доводов ответчик произвел контррасчет неустойки с 01.01.2018, применяя правила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с поручением заказчика услуги по демонтажу и монтажу системы отопления в здании икубатория объектов ответчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора и локальному сметному расчету стоимость услуг по договору составляет 1 108 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы  на сумму 1 108 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.10.2017, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора и предполагает, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя тремя равными долями (ноябрь, декабрь, февраль) после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры. 

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, письменная претензия от 20.08.2018 (исх. № 8) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 108 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 237 112 рублей. 

В силу пункта 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных и принятых заказчиком по актам, УПД, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости начисления с 01.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, ввиду окончания срока действия договора.

Так, согласно пункту 6.2 договора он действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных в период действия договора работ. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленного пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Следовательно, не может считаться прекращенной и обязанность заказчика по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика необоснованными; неустойка в сумме 237 112 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 01.10.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Групп" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 108 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 237 112 рублей, с 01.10.2018 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 451 рублей 15 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова