АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13529/2017

25 декабря 2017 года

г. Ставрополь

  Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

   Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по заявлению 

отдела Министерства внутренних дел России по Предгорному  району, ст. Ессентукская,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымбытхим», г. Керчь,                             ОГРН  

<

***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление отдела Министерства внутренних дел России по Предгорному  району (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - предприниматель), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымбытхим» (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью              2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заиленных требований в полном объеме и вернуть изъятый товар.      

Третье лицо отзыва по существу заявления не представило.     

Отдел, предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представителей в адрес суда не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии лиц участвующих в деле.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 года в отдел МВД России по Предгорному району поступил рапорт майора полиции ФИО3 о том, что на территории рынка ТЦ «А» ТЗК «Предгорный», Предгорного района Ставропольского края, на 23 ряду из торгового павильона № 17, предприниматель осуществляет реализацию инсектецидного средства «Red killer» с изображением товарного знака «Хихлофос» без сопроводительных документов. 

По данному факту 05.05.2017 инспектором отдела ФИО4, в соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 111/1718.

По результатам административного расследования 06.07.2017 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении                       26 РР № 858162/1718.                                 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Согласно ответу от 30.05.2017 исх. № 45-06/17 правообладателем товарных знаков «Дихлофос» по свидетельствам № 574637, 574638 является ООО «Крымбытхим».  

Однако в соответствии с решением Роспатента от 14.08.2017 по заявке  № 2016800036 свидетельства № 574637 и 574638 признаны недействительными полностью. 

При этом Палата по патентным спорам установила, что товарные знаки по свидетельствам № 574637, 574638 были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2016 по заявке № 2016800036, поданной по заявлению от 24.02.2016 о признании действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины № 167359 с приоритетом от 10.08.2012 в отношении товаров 05 класса МКТУ «препараты для уничтожения паразитов и вредителей» на имя общества с ограниченной ответственностью «Крымсервис», Республика Крым, г. Феодосия. 

В результате государственной регистрации 26.10.2016 договора № РД0209135 отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Крымсервис», Республика Крым, г. Феодосия. 

Палата по патентным спорам пришла к выводу, что обозначение «Дихлофос» задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2012) получило широкое распространение на территории СССР,  а затем и на территории Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно – в качестве препарата для уничтожения паразитов и вредителей, то есть в отношении товаров 05 класса МКТУ, для которых охраняется товарный знак «Дихлофос».

В связи с изложенным коллегия удовлетворила возражения, поступившее 14.04.2017, и признала предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 574637, 574638 недействительными полностью. 

Поскольку выданные ООО «Крымбытхим» свидетельства признаны недействительными, они считаются недействительными с момента их выдачи. 

Соответственно, исследуемому товарному знаку не предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, отсутствует состав правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд установил отсутствие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то товары изъятые согласно протоколу осмотра места от 05.05.2017 подлежат возврату предпринимателю на основании пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел России по Предгорному  району, ст. Ессентукская, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Товары, изъятые в соответствии с протоколом от 05.05.2017 осмотра места происшествия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Русанова В.Г.