Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11027/2019

г. Рязань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Коломенского городского округа Московской области (

<

...>, кабинет 514)

о взыскании задолженности в сумме 2700435 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 28.09.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" о взыскании задолженности по договору поставки № 07/11 от 07.11.2019 в сумме 2700435 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-11027/2019.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" и администрации Коломенского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между ООО "Спецстройбаза" (Поставщик), с одной стороны и ООО "Инжтехнострой" (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки №07/11 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.16-20 т.4).

В соответствии со Спецификацией №1 от 07.11.2019 года стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара - Асфальт ВмIII - 3350 рублей/т (л.д.14 т.1).

В период с 07 по 11 ноября 2019 года ООО "Спецстройбаза" произвело поставку товара в адрес ООО "Инжтехнострой" на общую сумму 2700435 руб., что подтверждается транспортными накладными: №1093 от 08.11.2019 в количестве  29,8 тонн стоимостью 99830 руб., №1098 от 09.11.2019   в количестве 31,5          тонн стоимостью 105525 руб.,       б/н от 09.11.2019 в количестве 31,9 тонн стоимостью 106865 руб., №1100 от 09.11.2019 в количестве 32,8 тонн стоимостью 109880 руб., №1113 от 09.11.2019 в количестве  32,3 тонн      стоимостью 108205 руб., №1097 от 09.11.2019 в количестве 30 тонн стоимостью 100500 руб., №1112 от 09.11.2019 в количестве 30,7 тонн стоимостью 102845 руб., №1096 от 09.11.2019 в количестве 29,6 тонн стоимостью 99160 руб., №1111 от 09.11.2019 в количестве 30,9 тонн стоимостью 103515 руб.,      №1101 от 09.11.2019 в количестве 31,3 тонн стоимостью 104855 руб., №1099 от 09.11.2019 в количестве 31 тонн стоимостью 103850 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 31,1 тонн стоимостью 104185 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве   30,5     тонн стоимостью 102175 руб., б/н от 11.11.2019      в количестве 32 тонн стоимостью 107200 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 31  тонн 103850 руб., б/н от 11.11.2019 в количестве 30,8          тонн стоимостью 103180 тонн, б/н от 11.11.2019 в количестве 30,9 тонн      стоимостью 103515 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,7 тонн  стоимостью 102845 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31 тонн стоимостью 103850 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,5 тонн стоимостью 102175 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,1 тонн стоимостью 104185 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 30,7         тонн стоимостью 102845 руб., б/н от 10.11.2019           в количестве 30,8 тонн стоимостью 103180 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,2     тонн стоимостью 104520 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве 31,2 тонн стоимостью 104520 руб., б/н от 10.11.2019 в количестве  30,8 тонн стоимостью 103180 руб. (л.д.15-40 т.1).

13.11.2019 года ООО "Спецстройбаза" в адрес ООО "Инжтехнострой" сопроводительным письмом за № 29 направлены 2 экземпляра универсальных передаточных документов №1676 от 11.11.2019 года на сумму 2700435 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.140,41,42 т.1).

Предложение подписать универсальные передаточные документы и один экземпляр вернуть в адрес ООО "Спецстройбаза" оставлено ООО "Инжтехнострой" без внимания.

Претензией от 20.11.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2700435 рублей (л.д.43,44 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстройбаза" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между ООО "Спецстройбаза" (Поставщик), с одной стороны и ООО "Инжтехнострой" (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки №07/11 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.9-13 т.1).

Из пояснений истца следует, что подписание Договора происходило путем обмена документов через электронную почту.

Согласно п.1.1. Договора одна Сторона - Поставщик обязуется передавать в собственность другой Стороне - Покупателю на основании устных или письменных заявок Товар, указанный в Приложении (Спецификация № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в количестве, ассортименте в соответствии с заявками Покупателя, составленными на каждую партию подлежащего передаче Товара, а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 07.11.2019 года стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара - Асфальт ВмIII - 3350 рублей/т (л.д.14 т.1). Количество отгруженной продукции определяется товарной накладной (УПД). Доставка Товара, осуществляется транспортном Покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1. Договора поставка Товара производится отдельными партиями в согласованные Сторонами сроки. Поставка Товара производится по письменным заявкам Покупателя. В заявке Покупатель должен указать необходимый объем, вид, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также реквизиты грузополучателя. Заявка направляется Поставщику на электронною почту viraj-s@yandec.ru; не позднее, чем за 7 (семь) дней до желаемой даты отгрузки Товара.

Цена на Товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика палату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего Договора цены указаны в Спецификации (п. 4.1. Договора).

Порядок оплата - 100% предоплата на основании выставленного Поставщиком счета (п. 4.2. Договора).

В период с 07 по 11 ноября 2019 года ООО "Спецстройбаза" произвело поставку товара в адрес ООО "Инжтехнострой" на общую сумму 2700435 рублей, что подтверждается транспортными накладными (л.д.15-40 т.1).

Как следует из пояснений истца условия о предварительной оплате, предусмотренные положениями Договора, ООО "Инжтехнострой" не были соблюдены. ООО "Спецстройбаза" производило поставку товара без предварительной оплаты. Продукция была принята уполномоченным покупателем лицом, о чем свидетельствует отметка на транспортных накладных, претензий относительно качества продукции в адрес Поставщика не поступало.

Истец в подтверждение факта поставки товара в рамках Договора представил в дело транспортные накладные (л.д.15-40 т.1).

Согласно п.5.3. Договора вместе с партией товара Поставщик передает покупателю следующие документы: Товарную накладную (УПД), счет-фактуру, сертификат качества. Срок подписания документов 2 (два) рабочих дня. В случае не подписания полученных документов в установленный срок, данные документы считаются подписанными и подлежат оплате.

Во исполнение п.5.3. Договора ООО "Спецстройбаза" 13.11.2019 года в адрес ООО "Инжтехнострой" сопроводительным письмом за № 29 направлены 2 экземпляра универсальных передаточных документов №1676 от 11.11.2019 года на сумму 2700435 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 41,42 140-144 т.1).

Предложение подписать универсальные передаточные документы и один экземпляр вернуть в адрес ООО "Спецстройбаза" оставлено ООО "Инжтехнострой" без внимания.

Данные хозяйственные операции отражены ООО "Спецстройбаза" в книге покупок и налоговых декларациях по НДС (л.д.82-90 т.4).

ООО "Спецстройбаза" в адрес ООО "Инжтехнострой" поставлено товара на сумму 2700435 рублей, который до настоящего время не оплачен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что каких-либо сообщений на предмет поставки или возможного сотрудничества от ООО "Спецстройбаза" компания ООО "Инжтехнострой" никогда не получало. Находящиеся в материалах настоящего дела документы, а именно: договор поставки и товарные накладные сфальсифицированы, подписи и печати от ООО "Инжтехнострой" поддельные как на договоре поставки № 07/11 от 07.11.2019, так и на товарных накладных.

Генеральный директор ООО "Инжтехнострой" ФИО3 отрицал подписание представленных в материалы дела договора поставки № 07/11 от 07.11.2019, спецификации №1 от 07.11.2019, а также транспортных накладных (судебное заседание 12.03.2020).

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, не указал, какие именно документы являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, полагая возможным заявить об этом после проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли подпись, выполненная на договоре поставки №07/11 от 07.11.2019, спецификации №1 от 07.11.2019, транспортной накладной № 1098 от 09.11.2019 вес 31,5 тонн, транспортной накладной 1100 от 09.11.2019 вес 32,8 тонн, транспортной накладной №1113 от 09.11.2019 вес 32,3 тонн, транспортной накладной №1097 от 09.11.2019 вес 30 тонн, транспортной накладной №1112 от 09.11.2019 вес 30,7 тонн, транспортной накладной № 1111 от 09.11.2019 вес 30,9 тонн, транспортной накладной №1101 от 09.11.2019 вес 31,3 тонн, транспортной накладной № 1099 от 09.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной  №б/н от 11.11.2019 вес 32 тонны, транспортной накладной №б/н от 11.11.2019 вес 30,8 тонны, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,1 тонн, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,2 тонн, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 30,8 тонн, действительно подписью ФИО3?

- Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица?

03 декабря 2020 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 26.11.2020 №№ 815/1-3, 1112/1-3.

Экспертом сделаны следующие выводы:

"1,2. Четырнадцать подписей от имени ФИО3, расположенные в графе: "Сдача груза" в: транспортной накладной №1098 от 09.11.2019 вес 31,5 тонн, транспортной накладной №1100 от 09.11.2019 вес 32,8 тонн, транспортной накладной №1113 от 09.11.2019 вес 32,3 тонны, транспортной накладной №1097 от 09.11.2019 вес 30 тонн, транспортной накладной №1112 от 09.11.2019 вес 30,7 тонн, транспортной накладной №1111 от 09.11.2019 вес 30,9 тонн, транспортной накладной №1101 от 09.11.2019 вес 31,3 тонны, транспортной накладной № 1099 от 09.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной б/н от 11.11.2019 вес 32 тонны, транспортной накладной б/н от 11.11.2019 вес 30,8 тонн, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31 тонна, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,1 тонны, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 31,2 тонны, транспортной накладной б/н от 10.11.2019 вес 30,8 тонн - выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Три подписи от имени ФИО3, расположенные в транспортных накладных №№:1113 от 09.11.2019 (№5), №1097 от 09.11.2019 (№6) и №1101 от 09.11.2019 (№9) - выполнены ФИО3, под действием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Каких-то диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении остальных исследуемых подписей от имени ФИО3 с намеренным изменением почерка (сниженная координация движений 1 группы, замедленность темпа исполнения, недифференцированность и нестандартность нажима) не имеется.

Две подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графе: "Покупатель" в договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 на 5 листе и в спецификации №1 от 07.11.2019 - выполнены с помощью технических средств (принтера персонального компьютера и сканера) с одного оригинала.

Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО3, изображения которой расположены в графе: "Покупатель" в договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 на 5 листе и в спецификации №1 от 07.11.2019, самим ФИО3 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения."

Суд считает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, обществом не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик отмечает, что экспертом не установлено, что подпись в договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 на 5 листе и в спецификации №1 от 07.11.2019 выполнены самим ФИО3 Оснований полагать, что договор поставки №07/11 от 07.11.2019 является заключенным не имеется. Сторонами не согласованы существенные условия в договоре о цене. Представленные в материалы дела транспортные накладные не имеют цену товара, а содержат только дату и вес продукта.

Истец указывает, что доводы ответчика о том, что договор поставки №07/11 от 07.11.2019 сторонами не заключался, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта транспортные накладные №1098 от 09.11.2019 вес 31,5 тонн, №1100 от 09.11.2019 вес 32,8 тонн, №1113 от 09.11.2019 вес 32,3 тонны, №1097 от 09.11.2019 вес 30 тонн, №1112 от 09.11.2019 вес 30,7 тонн, №1111 от 09.11.2019 вес 30,9 тонн, №1101 от 09.11.2019 вес 31,3 тонны, № 1099 от 09.11.2019 вес 31 тонна, б/н от 11.11.2019 вес 32 тонны, б/н от 11.11.2019 вес 30,8 тонн, б/н от 10.11.2019 вес 31 тонна, б/н от 10.11.2019 вес 31,1 тонны, б/н от 10.11.2019 вес 31,2 тонны, б/н от 10.11.2019 вес 30,8 тонн - выполнены одним лицом, самим ФИО3.

На спорном договоре поставки №07/11 от 07.11.2019 и спецификации №1 от 07.11.2019 имеется оттиск печати ООО "Инжтехнострой".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор и спецификацию, доступа к печати ООО "Инжтехнострой" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не сделано заявлений об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Инжтехнострой" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение Договора производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте, то есть ни одна из сторон договора не присутствовала при подписании документов другой стороной, а следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поставки №07/11 от 07.11.2019 и спецификации №1 от 07.11.2019, судом отклоняется как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Содержание представленного истцом договора поставки №07/11 от 07.11.2019 и спецификации №1 от 07.11.2019 понятно и не вызывает сомнений, иных копий договора поставки №07/11 от 07.11.2019 и спецификации №1 от 07.11.2019, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства копии договора поставки №07/11 от 07.11.2019 и спецификации №1 от 07.11.2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о заключении Договора поставки.

Из пояснений третьего лица и представленных документов следует, что в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 0848600002719000588 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский городской округ, 

<

...> а, пл. Советская, д. 7 (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям Контракта (пункт 1.1 раздела 1 Контракта) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 6 к Контракту), Ведомости объемов работ по благоустройству (Приложение №4 к Техническому заданию) являющихся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, указанные в разделе 3 Контракта.

В материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара ООО "Спецстройбаза" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, где грузоотправителем является истец, а грузополучателем - ответчик.

В указанных транспортных накладных имеются подписи представителей ответчика, свидетельствующие о принятии груза.

Истец в материалы дела представил путевые листы индивидуального предпринимателя ФИО5, подтверждающие перевозку спорного товара (л.д.19-37 т.3), а также отчеты о передвижении транспортных средств по маршруту Рязань - Коломна с указанием номера транспортного средства, времени его движения (л.д.56-95 т.2).

Из материалов дела следует, что спорный товар асфальт тип ВIII был отгружен по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, стр.14, а доставлен и принят по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 07.11.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (Арендатор) заключен договор аренды техники (с экипажем) № 07/11. 29 июня 2020 года Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу №А54-11449/2019 о взыскании с ООО "Инжтехнострой" в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №07/11 от 07.11.2019 года (л.д.92-93 т.4). В рамках данного договора индивидуальный предприниматель ФИО5 выполнял перевозку асфальтобетонной смеси в адрес ООО "Инжтехнострой", производителем которой является ООО "Спецстройбаза". Транспортные накладные, которые подтверждают факт предоставление в аренду техники, ООО "Инжтехнострой" в производстве по делу №А54-11449/2019 не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании 30 июня 2020 года в качестве свидетелей ФИО6 (водитель SCАNIА R500 CВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный номер 

<

***>) и ФИО7 (водитель КАМАЗа 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>) подтвердили, что осуществляли перевозку асфальта по маршруту г.Рязань, Восточный промузел, стр.14, до  

<

...>. Прием товара, его отгрузка и подписание товарных накладных осуществлял на объекте  руководитель ООО "Инжтехнострой" или уполномоченный представитель данного общества. Претензий по качеству и объему поставленной продукции заявлено не было.

В силу п.5.2. Договора приемка Товара производится уполномоченными лицами Покупателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно водители, правомерно полагали, что полномочия лица, принявшего товар, явствует из обстановки.

В судебном заседании 23 июня 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8, руководитель асфальтобетонного завода, который осуществлял отгрузку асфальтобетонной смеси в адрес ООО "Инжтехнострой". Свидетель пояснил, что в начале ноября 2019 года диспетчерская служба приняла заявки на отгрузку в адрес ООО "Инжтехнострой" асфальта. Отгрузка осуществлялась в течение 3 дней. На поставленную продукцию были выданы документ о качестве и сертификат. С целью проверки качества продукции свидетель осуществлял отбор проб как у себя на месте, так и непосредственно на месте укладки асфальта в г. Коломна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Суд отмечает, что не подписание универсального передаточного документа ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателями своими правами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 2700435 рублей в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме 2700435 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39502 руб. относятся на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" на оплату услуг эксперта перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению от 20.08.2020 № 1020 денежные средства в сумме 135000 руб. (л.д.62 т.3).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 33600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 101400 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 20.08.2020 № 1020 (плательщик ФИО9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2700435 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39502 руб.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 101400 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 20.08.2020 № 1020 (плательщик ФИО9).

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                 И.А. Стрельникова