АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12334/2021

Дело № А65-26495/2020

г. Казань

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 18.06.2019 № 135),

ответчика –  директора ФИО2 (решение от 25.02.2019 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А65-26495/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее –ООО «ТрансСтрой», общество, ответчик) о взыскании 154 194 руб. 01 коп. – штрафа за некачественное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.03.2019 № 49.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – ООО «Полигон ТБО»), Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г. Бугульма (далее – ТО ДК МФ РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-26495/2020 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ТрансСтрой» в пользу Исполкома сумма штрафа в размере в сумме 154 194 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021  отменено,  по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что ответчиком  работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной  экспертизы  по делу  № А65-34703/2019, в связи с чем  истцом  на основании пункта 8.1 контракта  начислен штраф, ответчик имел возможность исполнить контракт  в  полном объеме, ответчик  не принял мер  для организации вывоза  мусора, не обратился  к истцу  с просьбой  организации  вывоза  строительного мусора  на полигон, не осуществил полную комплексную разборку здания,  предъявил к оплате  акт, который  включал  объем работ не выполненный им.

До рассмотрения кассационной  жалобы по существу от истца 16.01.2022 поступили по электронной почте дополнительные пояснения к кассационной  жалобе.

Указанные дополнения истцом вручены ответчику в судебном  заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что  с данными дополнения  не ознакомлен.

В связи с  нарушением  истцом положений  пунктов  3 и 4  части  4 статьи  277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  кассационной инстанции   дополнительные  пояснения  к кассационной  жалобе   не принимаются.

От ООО «ТрансСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Исполкомом (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 № 0111300064719000049 ИКЗ:193164501973516450100100110014311244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: Благоустройство территории в части осуществления сноса аварийных жилых домов (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и сметы (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в смете (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 1 541 941 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок 20 календарных дней. 

Пунктом 5.1. контракта установлено, что качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

В силу подпункта «а» пункта 8.1.2. пункта 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в размере 10% от суммы контракта, что составляет 154 194 руб. 01 коп. 

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная аукционной документацией и условиями контракта сметная стоимость работ не включала в себя стоимость погрузки и утилизации строительного мусора, поэтому в результате устных переговоров между сторонами достигнуто согласие о предоставлении возможности утилизации строительного мусора на полигоне ТБО г. Бугульмы.

Однако в ходе начала производства работ и последующего их выполнения выяснилось, что полигон ТБО г. Бугульмы не принимает строительный мусор.

Несмотря на то, что заказчик был предупрежден о невозможности выполнения работ подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (письмо от 20.09.2019 № 2009), заказчик не предпринял никаких действий, и у подрядчика отсутствовала возможность продолжить выполнение работ по контракту, в связи с чем было принято решение о приостановлении работ.

Письмом от 30.09.2019 № 3009/1 подрядчик повторно известил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон.

Поскольку заказчик в разумный срок не направил в адрес подрядчика указаний о дальнейшем способе выполнения работы и не решил вопрос о целесообразности дальнейшего их выполнения, подрядчик в письме от 09.10.2019 № 0910 уведомил заказчика о расторжении договора по пункту 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 3.4.3. контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 1 109 685 руб. 60 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2019 № 2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 583 387 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 94287, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с заказчика 526 297 руб. 90 коп. – задолженности, 11 113 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга  (арбитражное  дело  №А65-34703/2019).

Заказчик первоначальный иск подрядчика не признал со ссылкой на акт контрольной проверки ТО ДК МФ РТ № 1 от 21.10.2019, в соответствии с которым установлена стоимость выполненных истцом по контракту работ в размере 583 387 руб. 70 коп., указанная сумма выплачена подрядчику.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании пени в размере 16 200 руб. 47 коп., начисленной на основании пункта 8.3. контракта за период с 24.09.2019 (срок окончания выполнения работ по контракту) по 31.12.2019 (срок окончания действия контракта), мотивированный тем, что подрядчик в нарушение пунктов 1.1., 3.3.1. контракта не выполнил работы в течение 20 календарных дней.

В связи с наличием между сторонами спора  об объеме выполненных  работ, судом  первой  инстанции  была назначена  судебная  экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2020 № 34703/2019А стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту установлена в размере 801 630 руб. Экспертом на вопросы подрядчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что эксперт не вправе принять за 100% выполнение работы иной объем, чем тот, который указан в контракте, так как это договорные отношения. Эксперт не имеет права в рамках данного вопроса пересчитать объем работ по техническим паспортам, так как объем работ по данной технической документации изначально не был согласован обеими сторонами и не был принят в контракте.

Согласно сметному расчету (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках не учтены, следовательно, эксперт их также не учитывал, так как не может выходить за рамки договорных отношений контракта.

Коэффициент 1,045 экспертом не принимался в расчетах. Расчет вывезенного мусора производился следующим образом: так как объем мусора в сметном расчете (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью, указан общим и на деревянные  дома и на кирпичный дом (3946,9143 т), то вычисление объема мусора, вывезенного с места разборки кирпичного дома, производился в процентном соотношении.

Расчет объема вывезенного мусора проводился в процентном соотношении, так как контракт – это договорные отношения с согласованными объемами и стоимостью. По расчетам на объекте, находящемся по адресу: ул. Деповская, д. 71, выполнено работ на 82%, что составляет 467,35 т от общего количества.

Расчет выполненных работ на объектах производился по удельным весам каждого конструктивного элемента по сборникам УПВС (Укрупненные показатели восстановительной стоимости). Конструктивный элемент представляет собой конструкцию, воспринимающую внешние и внутренние нагрузки и передающую их другим конструкциям или основанию здания.

В данном случае санитарные и электротехнические устройства подразумевают собой устройство находящиеся большей частью в подземной части зданий, так как они воспринимают нагрузки. Ванны, раковины, унитазы, приборы учета и другие устройства в большей степени относятся к прочим конструктивным элементам, так как их задачей не является передача внешней нагрузки на основание фундамента.

Согласно фото в заключении видно, что полы были деревянными и не разобраны в полном объеме. Эксперт посчитал необходимым, помимо фундамента, а также санитарных и электротехнических устройств, посчитать полы неразобранными.

Объем вывезенного мусора кирпичного здания посчитан в процентном соотношении от общего количества. По деревянным объектам в материалах дела представлены документы о том, что деревянный мусор не принимается полигоном и фактически на фото видно, что строительный мусор на 6 объектах лежит на фундаменте.

Указанное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-34703/2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с заказчика 218 242 руб. 30 коп. – долга, 15 842 руб. 15 коп. – неустойки, начисленных на дату принятия решения, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 16 200 руб. 47 коп. – неустойки, а также 71 267 руб. 23 коп. – в возмещение расходов по судебной экспертизе; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Исполкома в пользу Общества взыскано 152 605 руб. 19 коп., а также присуждена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 152 605 руб. 19 коп., за период с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-34703/2019 изменены, отказано в удовлетворении встречного иска, из резолютивной части решения исключен вывод о проведении зачета встречных требований и его последствиях. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 24  руб. 30 коп. долга, 15 842 руб. 15 коп. неустойки, 5988 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 218 242 руб. 30 коп., начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о контрактной системе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также частичную оплату ответчиком задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 218 242 руб. 30 коп. (801 630 руб.–583 387 руб. 70 коп.), отказав в остальной части основного долга, произведенный перерасчет заявленной истцом суммы неустойки за период с 23.10.2019 по 07.07.2020 признан судами обоснованным в размере 15 842 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании пени в размере 16 200 руб. 47 коп. в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика 20.09.2019 о приостановлении производства работ по контракту с 21.09.2019, а 30.09.2019 о невозможности дальнейшего выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.4.3. контракта, требованиями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обратился к заказчику 09.10.2019 письмом № 0910.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Сторонами по делу требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора не заявлялись, а также не оспаривались основания расторжения контракта по заявлению подрядчика. 

Встречные исковые требования основаны на условиях пунктов 8.2., 8.3. контракта и заявлены за период с 24.09.2019 по 31.12.2019, когда правоотношения сторон были расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке на условиях согласованных сторонами по контракту.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оценки действий подрядчика по приостановлению и расторжению контракта, а также для взыскания с подрядчика пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за заявленный по иску период.

Полагая, что законные или согласованные сторонами основания для отказа от контракта со стороны ответчика отсутствуют, а также ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по делу № А65-34703/2019 со стороны Исполкома было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, а именно – фундамент дома № 71 по ул. Деповская не разобран как предусмотрено контрактом, а был засыпан землей, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в связи с некачественно выполненными работами по контракту № 3826/20-АГ от 14.09.2020 (пункт  8.1.  контракта).

Письмом № 1410 от 14.10.2020 ответчик с требованиями истца не согласился со ссылкой на то, что контракт расторгнут с 19.10.2019 по инициативе подрядчика на основании пункта 3.4.3. контракта и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 0910 от 09.10.2019) и данный факт заказчиком не оспорен, работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме по причинам от него не зависящим, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме, заказчик был неоднократно поставлен в известность, однако не принял мер для устранения этих обстоятельств.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту. Согласно технологии производства работ по демонтажу зданий ответчик приступил к первому этапу производства работ – разборка зданий методом обрушения. После завершения данного этапа работ ответчик приступил к выполнению второго этапа работ – вывозу образовавшегося строительного мусора. Строительный мусор, образовавшийся при обрушении кирпичного дома в полном объеме был перевезен ответчиком до полигона ТБО г. Бугульмы и утилизирован за счет заказчика на полигоне ТБО г. Бугульмы. Строительный мусор, образовавшийся при демонтаже деревянных домов, ответчик также начал перевозить до полигона ТБО г. Бугульмы, однако полигон отказал в утилизации деревянного мусора.

Ответчик считает, что оказание услуг по утилизации мусора не входило в обязанности подрядчика по заключенному контракту, а осуществлялось за счет заказчика, следовательно, подрядчик не мог повлиять на решения третьих лиц.

Перевозка строительного мусора на несанкционированные места захоронения отходов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды.

30.09.2019 подрядчик повторно письменно известил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон (письмо № 3009/1 от 30.09.2019, вх.№ 3138/р от 01.10.2019).

Однако, не получив от заказчика до 09.10.2019 ответ, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный контрактом срок работы полностью не выполнил, при этом качество результатов проведенных работ является ненадлежащим.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вышеуказанный муниципальный контракт с ООО «ТрансСтрой» заключен по итогам электронного аукциона.

Аукционная документация в полном объеме была размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по предмету контракта, который произведен с использованием ГЭСН 46-06-009-01, утвержденных Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр, в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах.

Таким образом, заявив намерение участвовать в электронном аукционе, участник закупки ознакомился с аукционной документацией и согласился с предметом контракта, сметной стоимостью работ и сроками его выполнения, в том числе и с условиями вывоза строительного мусора.

Согласно предмету контракта ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории в части осуществлении сноса аварийных многоквартирных домов в соответствии с приложенными к контракту документами. Согласно пункту 2.9. контракта оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1. контракта заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ и в соответствии с пунктом 3.1.4. привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества работ выполненных требованиям, установленным контрактом.

Обязательства заказчика указаны в пункте 3.2. контракта. Обязательства по обеспечению заказчиком доступа на полигон ТБО в данном пункте отсутствует.

Согласно пункту 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории в части осуществлении сноса аварийных многоквартирных домов в соответствии с приложенными к контракту сметы.

В соответствии с пунктом 1.2. характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в смете (приложение № 1 к контракту). 

В строке 2 приложения 1 к контракту указано, что разборка зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (Деповская 71) предусмотрена в соответствии с ГЭСН-06-009-01, утвержденных Приказом Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр. Состав работ предусматривает полную комплексную разборку зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов.

Сметная стоимость работ по разборке данного здания установлена в размере 307 802,78 руб.

Каких-либо письменных запросов о порядке утилизации отходов либо заявлений о необходимости оказания содействия в адрес органа местного самоуправления не поступали. Соответственно заказчик в соответствии с условиями контракта не согласовывал какие-либо дополнительные работы в части размещения отходов на полигоне ТБО.

При этом ответчик с претензией в адрес заказчика о возмещении стоимости затрат на размещение строительных отходов на полигоне ТБО, либо их утилизацию, не включенных в цену контракта, не обращался. Кроме того, ответчиком до настоящего времени также не представлены доказательства таких затрат и либо доказательств их утилизации.

При этом, как было указано ранее в исковом заявлении ответчик письменно уведомив истца (вх.№ 3046/р от 23.09.2019) в крайний день исполнения контракта о невозможности его исполнения, в связи с невозможностью осуществить вывоз строительного мусора, работы приостановил, а далее уже направил с сопроводительным письмом от 30.09.2019 пакет документов по фактически выполненным работам на сумму 1 109 685 руб. 60 коп. (вх.№ 3139р от 01.10.2019).

При этом в направляемом акте фактически выполненных указано, что работы по разборке зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (Деповская 71) выполнены в полном объеме на сумму размере 307 802,78 руб.

Однако судебной экспертизой, проведенной в рамках дела                         № А65-34703/2019, было установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, а именно фундамент дома № 71 по ул. Деповская не разобран как предусмотрено контрактом, а был засыпан землей. 

Истец, не согласившись с результатами работ, оплатил сумму фактически выполненных работ по результатам контрольной проверки ТО ДК МФ РТ.

Арбитражный  суд первой  инстанции пришел  к выводу, что  истец не предъявил ни одного доказательства некачественного выполнения работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Факт одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком не оспаривается.

В силу  пункта  8.1.  контракта  суд первой  инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения  требований  истца.

Суд апелляционной инстанции  установив обстоятельства по делу и оценив  представленные доказательства, доводы и возражения, с указанными  выводами  арбитражного суда  первой  инстанции не согласился.

Суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что  истец не предъявил ни одного  доказательства  некачественного  выполнения  работ. При  этом  установил  основания  для  удовлетворения  требования  истца.

Суд апелляционной  инстанции указанные  противоречия устранил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-34703/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

При проведении судебной  экспертизы   по делу  № А65-34703/2019  эксперт  определял  объем  выполненных работ. 

Из заключения  эксперта  не  следует,  что  тот объем, который он определил, как выполненный  подрядчиком, выполнен  не качественно.

Об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.4.3. контракта, требованиями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обратился к заказчику 09.10.2019 письмом № 0910.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Сторонами по делу требования о признании недействительным одностороннего отказа от контракта не заявлялись, а также истцом  не оспаривались основания расторжения контракта по заявлению подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, о чем неоднократно и своевременно предупреждал истца, а также учитывая, что истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика, в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, арбитражный суд апелляционной  инстанции  не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 154 194 руб. 01 коп. за некачественное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем исковые требования признал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 8.1. контракта  предусмотрена  ответственность подрядчика за  неисполнение или  ненадлежащие  исполнения  обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик  не имел  реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства  в порядке, предусмотренном условиями контракта, по причинам, не зависящим  от  самого  подрядчика.

Предъявления акта выполненных работ   в  объеме, который  позднее  не был подтвержден  при рассмотрении спора по делу  № А65-34703/2019, не может являться основанием  для привлечения  подрядчика  к ответственности  в порядке  пункта  8.1.  контракта.

Сдача  работ  ненадлежащего  качества  не являлась предметом исследования  при рассмотрении спора  по делу  № А65-34703/2019,   вина подрядчика при рассмотрении указанного дела, а также  настоящего дела  истцом (заказчиком)  допустимыми  и относимыми  доказательствами  не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции, с учетом  положений статьи 69 АПК РФ, правомерно пришел  к  выводу  о  невозможности исполнения  контракта  подрядчиком  по  независящим  от него причинам. 

Фактически  выводы суда первой  инстанции  по настоящему делу  направлены  на переоценку  обстоятельств, установленных по делу  № А65-34703/2019.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-26495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина