СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11526/2015-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-29284/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей  Мармазовой С.И.,  Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

единственного участника должника ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой»  

Горохов Андрей Игоревича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 года,  

принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-29284/2015 о  

признании банкротом ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» (ИНН 6670249530,  

ОГРН 1096670008236) 

по обособленному спору по заявлению ООО «Апекс-Урал» (ИНН 6685029707,  

ОГРН 1136685005566) о признании за ним статуса залогового кредитора, 

в судебном заседании приняли участие Горохов А.И. (паспорт), представители:  - Горохова А.И.: Чезганов А.М. (паспорт, дов. от 16.10.2015),  

- ООО «Апекс-Урал»: Сутягин И.Л. (паспорт, дов. от 05.10.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015  принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Арго  Инвестстрой» о признании банкротом ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» (далее  

– Должник, Общество «СМУ № 25 Уралмашстрой»), возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве.  

В последующем производство по заявлению ООО «АргоИнвестстрой» и  по заявлению ООО «УралМонолит» о признании Должника банкротом  прекращено (определения от 04.08.2015 и от 09.09.2015), и наблюдение в  отношении Должника введено определением арбитражного суда от 17.08.2016  по заявлению ООО «Апекс-Урал», временным управляющим утвержден  Кудашев Сергей Михайлович.  

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М.  

ООО «Апекс-Урал» обратилось 21.04.2017 в арбитражный суд с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее  включенному в реестр Должника требованию в сумме 16.892.600,86 руб. в  отношении имущества Должника, удерживаемого Обществом «Апекс-Урал».  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2017  (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: требования Общества «Апекс- Урал» в размере 16.892.600,86 руб. признаны обеспеченными залогом  конкретизированного и перечисленного в резолютивной части судебного акта  имущества Должника.  

Единственный участник Общества «СМУ № 25 Уралмашстрой» Горохов  Андрей Игоревич обжаловал определение от 07.07.2017 в апелляционном  порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  признании требования Общества «Апекс-Урал» обеспеченным залогом  удерживаемого данным кредитором имущества Должника. По мнению  апеллянта, установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве  возможно только при наличии непосредственно залоговых отношений в силу  договора либо закона, установление залогового статуса при удержании  кредитором имущества должника апеллянт считает противоречащим существу  отношений залога, ссылается в обоснование своих доводов на правовую  позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.02.2017 №  301-ЭС16-16279.  

Общество «Апекс-Урал» в письменном отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает указанную выше правовую  позицию не применимой в настоящем споре, поскольку правовая природа  арестного залога и удержания различна.  

В суде апелляционной инстанции Горохов А.И. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества «Апекс-Урал»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва,  просил определение от 07.07.2017 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Апекс-Урал» (генподрядчик) и ООО «СМУ № 25  Уралмашстрой» (субподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 № 01с/14, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и  средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по возведению  каркаса здания из монолитного железобетона на объекте  «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», а генподрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

Договорные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора  подряда, прекращены 30.08.2014. После 30.08.2014 подрядчиком не  выполнялись работы, которые входили в предмет договора от 17.01.2014.  

Стоимость выполненных обществом «СМУ № 25 Уралмашстрой» по  поручению генерального подрядчика работ по договору и дополнительным  соглашениям к нему составляет 127.534.396,48 руб. В счет оплаты стоимости  работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «Апекс-Урал»  оплатило 145.107.568,10 руб. В связи с этим и с учетом произведенного судом  зачета встречных требований в соответствии со вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №  А60-12396/2015 с общества «СМУ № 25 Уралмашстрой» в пользу Общества  «Апекс-Урал» подлежит взысканию 16.892.600,86 руб. по иску и 110.460 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-12396/2015 судом было  установлено, что после прекращения работ на объекте Должник оборудование,  указанное в инвентаризационной описи, не вывез, а приготовил к вывозу и  складировал на объекте (письмо подрядчика № 115 от 08.04.2015).  

В связи с неисполнением Должником своих обязательств общество  «Апекс-Урал» письмом от 10.06.2015 № 436-У уведомило Должника об  удержании конкретизированного в письме имущества.  

После возбуждения настоящего дела о банкротстве обществе по  заявлению общества «Апекс-Урал» было вынесено определение арбитражного  суда от 17.08.2016, в соответствии с которым требования общества «Апекс- Урал» в размере 16.892.600,86 руб. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой».  

В последующем общество «Апекс-Урал» в рамках настоящего дела о  банкротстве вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором,  ссылаясь на положения ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), просило признать его уже установленные судом  требования к Должнику обеспеченными залогом вышеуказанного имущества,  удерживаемого обществом «Апекс-Урал».  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества  

«Апекс-Урал», посчитав, что кредитор подтвердил наличие правового  основания возникновения у него прав залогодержателя. При этом суд отклонил  доводы Горохова А.И., ссылавшегося на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, указав, что  в отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном  или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора (ст. 174.1 ГК  РФ), и предусмотренных п. 5 ст. 334 ГК РФ прав взыскателя, которые  возникают из процессуальных правоотношений, при наличии широкого  усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной  материальных отношений), права лица, удерживающего имущество, имеют  материально-правовое основание и не обусловлены формальными  (процедурными) критериями. Кроме того, суд первой инстанции согласился с  доводами общества «Апекс-Урал» о том, что судебной практикой допускается  ситуация, при которой требование лица, обязанного вернуть должнику  имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги  (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон  (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и  удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании  правил статей 359 и 360 ГК РФ (абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). Применительно к этим обстоятельствам суд  указал, что отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации  правомерного удержания кредитором имущества в порядке ст. 359 ГК РФ  допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет  кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в  процедурах банкротства.  

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда  первой инстанции ввиду нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая  передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и  не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других  убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для  

удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств  (залог на основании закона).  

С учетом содержания ст.ст. 334, 359 ГК РФ и особенностей  регулирования залогового имущества, указанных в Федеральном законе от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", удержание имущества  должника и залог имущества, представляют собой самостоятельные способы  обеспечения исполнения обязательств, а удержание имущества не является  основанием для возникновения залога в силу закона, так как оба вида  обеспечения обязательств имеют разную правовую природу.  

Содержащаяся в ст. 360 ГК РФ отсылка об удовлетворении требований  кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке,  предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не  наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодателя.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные  нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований  кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами  гражданского права (п. 3 ст. 65 ГК РФ). Закон о банкротстве также определяет  конкретные механизмы пользования, владения и распоряжения залоговым  имуществом. При этом Закон о банкротстве не содержит положений,  позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными  способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования,  обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и  удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности,  которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных  залогом имущества должника.  

Поэтому то обстоятельство, что права лица, удерживающего имущество,  имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными  (процедурными) критериями как в случае с арестным залогом, не имеют  определяющего значения для признания требований такого лица  обеспеченными залогом удерживаемого им имущества должника для целей  включения в состав реестра требований кредиторов.  

Доводы Общества «Апекс-Урал» о том, что допустимость в банкротстве  залога в силу удержания демонстрируется содержанием абзаца пятого пункта  29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», также нельзя признать обоснованными.  

В пункте 29.5 названного постановления Пленума даны разъяснения об  особенностях применения последствий недействительности сделок должника- банкрота, признанных недействительными, но не на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим  

основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим  нужно обратить внимание на то, что соответствующие разъяснения в части  возможности применения правовых норм об удержании и удовлетворении  требований за счет удерживаемого имущества как залогового, даны  исключительно к сделкам, недействительность которых установлена вне связи с  банкротством, по общим основаниям гражданского законодательства.  

Следовательно, правовой режим банкротства и связанные с ним  ограничения препятствует установлению в реестр должника требований  кредитора, удерживающего имущество должника, в качестве обеспеченных  залогом удерживаемого имущества.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения заявления общества «Апекс-Урал».  

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение  норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене по  основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

В удовлетворении заявления общества «Апекс-Урал» надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017  года по делу № А60-29284/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Апекс-Урал» о признании за ним  статуса залогового кредитора отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова