АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-18252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 06.04.2021), от садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» ФИО2 (выписка из протокола от 14.06.2020 № 1),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-18252/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7,                              ОГРН 

<

***>, ОГРН ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее - Ассоциация), о взыскании 309 369 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103 (далее – Договор), начисленной за период с 19.02.2020 по 20.01.2021. 

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Общества в январе-сентябре 2020 года, полагает, что на него распространяется мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). Поскольку электрическая энергия приобреталась Ассоциацией для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, неустойка подлежала начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Податель жалобы также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Ассоциацией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 7 Договора.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии покупатель несет ответственность в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункте 9.1 Договора).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной в январе - сентябре 2020 года электроэнергии по Договору, Общество направило ответчику претензию от 22.12.2020 № РЭС/СПб-3714, в которой указало, что в случае уклонения потребителя от оплаты электроэнергии, оно обратится в суд с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Нарушение сроков оплаты ресурса послужило основанием настоящего иска.

В суде первой инстанции Ассоциация просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ассоциации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по поставке электрической энергии подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения Ассоциацией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе - сентябре 2020 года, Общество  начислило 309 369 руб. неустойки за период за период с 19.02.2020 по 20.01.2021 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Суды, проверив расчет неустойки, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя довод Ассоциации о том, что при расчете законной неустойки следовало исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не привел правовых оснований для применения к нему такого размера законной неустойки.

Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит.

Согласно пункту 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Ассоциация устав в материалы дела не представила.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность прочих общественных организаций, дополнительными видами деятельности – предоставление услуг в области растениеводства и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договоренной основе.

Из приложений к Договору видно, что электроэнергия приобретается ответчиком в том числе для снабжения прочих потребителей (объектов торговли).  

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие обоснованного контррасчета неустойки у судов не имелось оснований применять к Ассоциации по аналогии положений пункта 2 статьи 37 Закона                    № 35-ФЗ о начислении неустойки товариществам собственников жилья или управляющим организациям.

Довод о неправомерном начислении и взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду действия в указанный период моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 424, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-18252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова