Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11969/2022

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявление: Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Росс»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

об оспаривании Акта по административному делу от 02.12.2021, Протокола по административному делу от 20.12.2021, постановления № 370/21 от 18.01.2022

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) об оспаривании Акта по административному делу от 02.12.2021, Протокола по административному делу от 20.12.2021, постановления № 370/21 от 18.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

14.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поданное обществом заявление в Арбитражный суд относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу названной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не предоставлено. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство Заявителя о вызове свидетелей отклоняется ввиду недоказанности Заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельных участков расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 78:06:0002075:2001; 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002075:1011 (далее - Участок).

Обмер площади земельного участка производился лазерным дальномером Leica DISTO №1032031574 (свидетельство о поверке №ГСИ035052 от 16.12.2020). 

Территория огорожена бетонным забором, с западной, южной и восточной сторон стенами зданий. Доступ на территорию ограничен, осуществляется с северной стороны участка через запираемые ворота и калитку.

В состав занимаемой территории входят:

- часть площадью 310 кв.м земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:06:0002075:2001, используемого АО «Галэкс» и ЗАО «Элэс» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №01/ЗК-02161 от 14.12.2000;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:06:0002075:1011, площадью 50 кв.м, используемый ООО «Энергэс» на основании договора аренды земельного участка №01-ЗК01117 от 02.09.1998. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 расположен объект капитального строительства - градирня, площадью застройки 36 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу (основание - договор купли-продажи градирни от 11.08.2015 между ООО «Энергэс» и Обществом). В дополнительном соглашении от 14.10.2015 к договору купли-продажи градирни от 11.08.2015 его стороны подтвердили, что вместе с самим зданием Обществу также передано и право аренды упомянутого земельного участка, на котором оно расположено;

- часть площадью 25 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Элэс»;

- земельный участок площадью 78 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, по адресу: 

<

...>. литера А (далее - Занятый участок). На указанном Занятом участке размещены часть строения, площадью 50 кв.м, забор.

Результаты обследования оформлены  актом  выездного обследования объекта земельных отношений от 02.12.2021 № 29850-ВО.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 78 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, по адресу: 

<

...>, литера А, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 29878 от 20.12.2021.

Постановлением Управления от 18.01.2022 № 370/21 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  с наказанием в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 78 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, по адресу: 

<

...>, литера А, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание, назначенное административным органом, проверено судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в виде предупреждения, с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении № 29878 от 20.12.2021, акта  выездного обследования объекта земельных отношений от 02.12.2021 № 29850-ВО, производство по делу подлежит прекращению, так как возможность оспаривания доказательств по административному делу не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления №370/21 от 18.01.2022 отказать.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении № 29878 от 20.12.2021, акта  выездного обследования объекта земельных отношений от 02.12.2021 № 29850-ВО, производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Синицына Е.В.