﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Соловьев К.Л.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2177/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 69 «А», ИНН 7202092511, ОГРН 1037200566314) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7202034975, ОГРН 1037200559109), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, Велижанский тракт, копр. 1, ИНН 7203391955, ОГРН 1167232077462), акционерное общество «Трасса» (625059, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, копр. 5, ИНН 7202184586, ОГРН 1087232017399), общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, копр. 1, кв. 316, ИНН 7204059936, ОГРН 1037200642643), общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Надежда» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, д. 7А, копр. 5 кв. 4, ИНН 7203403262, ОГРН 1167232090816).

В заседании принял участие представитель департамента финансов                   и налоговой политики администрации города Тюмени Новоселова И.А.                  по доверенности № 622/85 от 25.12.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень», акционерное общество «Трасса», общество                                    с ограниченной ответственностью «Сибсервис», ООО Клининговая компания «Надежда». 

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта; объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям муниципального контракта; доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; заявитель жалобы считает, что денежные средства в сумме 975 471 руб. 19 коп. получены ответчиком безосновательно, оплаченный объем работ превышает фактический выполненный.

В отзыве на кассационную жалобу  Департамент, поддерживая доводы кассационной жалобы  МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени», просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.                      В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик)                  и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                              на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени от 21.12.2016 № 20001.16.070 (далее - контракт).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории ЦАО города Тюмени в 2017 году согласно приложениям № № 1-28 к контракту, а заказчик - оплатить эти работы в порядке                              и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 250 077 566 руб. 77 коп.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки в 2017 году, за фактически выполненные работы на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом. Подрядчик предоставляет заказчику также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, качество примененных материалов, изделий.

Согласно пункту 7.3.2 контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ за отчетный календарный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками № 701-рк, № 714-рк, № 1041-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком в срок, указанный в абзацах 1, 2, 3 настоящего пункта контракта (пункт 7.3.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.4 контракта в случае, если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренными Методиками № 701-рк, № 714-рк, № 1041-рк., заказчик в указанный в абзаце первом пункта 7.3.3 контракта срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Работы по контракту принималась по актам выполненных работ за 2017 год.

В период с 04.06.2018 по 06.08.2018 Департаментом проведена плановая проверка обеспечения законности расходов, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЦАО города Тюмени за период с 01.01.2017 по 06.08.2018, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018, справка от 06.08.2018 о выявленных нарушениях.

В нарушение пункта 6.2.13 контракта, по журналу производства работ ООО «Вертикаль» кошение газонов в августе 2017 года не выполнено                    по дорогам группы А на общей площади 5426 м2 (2713*2), по дорогам группы Б на площади 31632 м2 (15816*2), в сентябре 2017 года соответственно 5426 м2 и 36632 м2. По журналу производства работ                    ООО «Вертикаль» кошение газонов в августе 2017 года не выполнено на 4 объектах зеленого фонда 1 категории площадью 15381 м2, на объектах зеленого фонда 3 категории на площади 2867 м2, в сентябре на объектах зеленого фонда 1 категории 460 м2. В нарушение пункта 6.2.13 МК                           № 20001.16.070 по журналу производства работ ООО «Вертикаль» кошение газонов межквартальных проездов и территорий общего пользовании имущественных комплексов в августе, сентябре 2017 года не выполнено                  на площади межквартальных проездов 7025 м2, на территории общего пользования имущественных комплексов 9281 м2.

Таким образом, как утверждает истец, за невыполненные работы                            по кошению газонов заказчик должен был применить понижающий коэффициент - 0,3.

В результате неприменения понижающих коэффициентов установлено завышение стоимости работ на сумму 87 155 руб. 

Также, в ходе проверки проведены замеры убираемых территорий                  по 5 объектам территории общего пользования имущественных комплексов, по 4 объектам межквартальных проездов, по 4 объектам зеленого фонда,                2 объектам улично-дорожной сети. Замеры проводились по состоянию на 25, 26 и 30 июля 2018 года. В результате завышения площади уборки стоимость выполненных работ по текущему содержанию за 2017 год завышена                      на общую сумму 990240 руб. 02 коп.

В ходе производства по делу истец уменьшил сумму исковых требований, при этом пояснив, что 17.09.2018 Департаментом проведены повторные замеры проезжей части по 4 объектам. В ходе замеров приняты дополнительные площади для текущего содержания, находящиеся                             на объектах УДС ЦАО; объемы завышения, выявленные в ходе проверки                 в июне, июле 2018 года откорректированы, в том числе по 3-м объектам (межквартальный проезд от ул. Сидора Путилова до ул. Мелиораторов, 10, вдоль дома Мелиораторов, 8, от ул. Мелиораторов до ул. Мелиораторов 1 корп. 3, проезд вдоль домов ул. 70 лет Октября, 6 до 70 лет Октября, 6 А) площади уборки проезжей части, учтенные в контракте завышены                             на 1059,8 м2. Площади уборки, предъявленные в ходе дополнительных замеров по состоянию на 17.09.2018, не предъявлялись в ходе проверки                     в июле 2018 года в качестве площадей для текущего содержания УДС ЦАО.                      В результате завышения площадей уборки улично - дорожной сети завышение стоимости работ за 2017 составило 888316 руб.19 коп..

По результатам выявленных нарушений составлена справка                             от 06.08.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.12.2018 о необходимости произвести возврат денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из содержания контракта следует, что в рамках его исполнения подрядчик обязан не только выполнять работы по ремонту, но и оказывать услуги по содержанию, то указанный муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, констатировав, что объем выполненных работ и оказанных услуг соответствуют условиям контракта, принимая во внимание, что претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не заявлялись, доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истец                    не предоставил, не установив наличие признаков недобросовестности                          в действиях подрядчика при заключении контракта, суды пришли                               к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами контракта, оснований для вывода                                            о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств не имеется.

Представленные истцом в дело акт проверки от 13.08.2018 и справка от 06.08.2018 о выявленных нарушениях составлены без участия ответчика, достоверность произведенных замеров в части применения методики, приборов, материалами дела не подтверждена, произведенные замеры                           не подтверждаются технической документацией, поэтому суды обоснованно признали их ненадлежащими доказательствами по делу. 

Кроме того, суды исходили из того, что сведения о площади уборки, согласованной контрактом, то есть объемы выполненных работ, могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту                           по результатам проведения заказчиком осмотра и необходимых в данной ситуации замеров. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском непосредственного заказчика.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в ином объеме, чем установлено контрактом, не представлено, твердая цена контракта сторонами не изменялась.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат