ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39035/2017

Дело № А40-70068/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС № 22 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-70068/17 

принятое судьей Уточкиным И.Н., в порядке упрощенного производства 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России № 22 по г.Москве об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2017 № 0155926,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 22 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 № 0155926 по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2017 года заявителем получено постановление по делу об административном правонарушении № 0155926 от 27.03.2017 года, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 оперативно-мобильной группой в составе сотрудников ИНФС России № 21 по г. Москве, ИНФС России № 22 по г. Москве, ИНФС России № 23 по г. Москве на основании поручения УФНС России по г. Москве № 0345430 от 13.02.2017 года была проведена проверка павильона «Табак», принадлежащего ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-54 ФЗ).

Перед началом указанной проверки должностные лица административного органа предъявили продавцу, принадлежащего ИП ФИО1 павильона «Табак», свои служебные удостоверения и ознакомили его с поручением УФНС России по г. Москве № 0345429 от 13.02.2017 года о проведении проверки павильона «Мясо-рыба» на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом продавец павильона «Мясо-рыба» отказался от подписи в поручении на проведение проверки. Указанное обстоятельство было удостоверено в поручении на проведение проверки подписями проверяющих ИП ФИО1 должностных лиц административного органа ФИО2, ФИО3, ФИО4

Во время проведения Административным органом проверки павильона «Мясо-рыба» ИП ФИО1 отсутствовал на объекте проверки, в связи с чем, данная проверка была проведена в его отсутствие.

В ходе проверки было установлено следующее: 13 февраля 2017 года в 11 часов 58 минут при приобретении проверяющими сотрудниками административного органа куриного филе на сумму 220 рублей 00 копеек в павильоне «Мясо-рыба», расположенному по адресу: 

<

...>, чек по ККТ (Элвес-МК з.н. 00051252) отпечатан и выдан. Сотрудниками административного органа был снят Х-отчет фискальной памяти с ККТ (Элвес-МК з.н. 00051252).

В ходе проверки было установлено следующее: ККТ (Элвес-МК з.н. 00051252), заводской номер 00051252, не соответствует требованиям действующего законодательства, фактический адрес установки ККТ на момент проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. No 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - 

<

...>. 

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены положения ст. 1.2, ст. 5 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Данные нарушения в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основаниями для отмены постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 года № 0155926 составлен в отсутствие законного представителя заявителя и он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор -11153708110031), уведомление № 20-30/08660 от 01.03.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения.

Протокол № 0155926 от 13.03.2017 года был составлен в отсутствие лица или законного представителя согласно п.п. 1 п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена Инспекцией заказным почтовым отправлением 15.03.2017 по адресу государственной регистрации Заявителя, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции Инспекции, штамп почтового отделения.

Инспекция в Протоколе № 0155926 от 13.03.2017 г. предлагает прибыть заявителю 27.03.2017 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11153708115067 от 15.03.2017 года) протокол об административном правонарушении не был вручен адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Акт проверки № 0709590 от 13.02.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 070590 от 13.02.2017, уведомления № 20-30/06328 от 14.02.2017, № 20-30/08657 от 01.03.2017 года, а также протокол № 0155926 от 13.03.2017 об административном правонарушении, были направлены Инспекцией по адресу регистрации Заявителя: 107392, 

<

...>.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ № 0155926 от 27.03.2017 года также вынесено в отсутствии привлекаемого лица или его законного представителя, в отсутствии у Инспекции информации о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного органа.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрении материалов административного дела.

Следовательно, налоговым органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-70068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                           М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.