АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-20117/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,  

 при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.08.2025),  

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу  

 № А56-20117/2022/тр.7, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).  

Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен № А56-20117/2022.  

Определением от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении ФИО7 и ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

ФИО3 обратился 31.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 (далее – реестр) требования в размере 44 700 000 руб., в том числе 14 700 000 руб. пени.  

Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, требование ФИО3 в размере 44 700 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 14 700 000 руб. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 07.04.2025 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3  

Податель кассационной жалобы считает недоказанным факт передачи ФИО3 наличных денежных средств в пользу ФИО8  

ФИО5 ссылается на отсутствие в деле прямых доказательств исполнения кредитором условий договора займа.  

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной  

жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения. При этом представитель финансового управляющего пояснил, что определение суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования ФИО5 обжаловано в настоящее время в апелляционном порядке.  

Законность определения от 05.12.2024 и постановления от 07.04.2025 проверена в кассационном порядке.  

ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования указал на следующее.  

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) 17.02.2021 заключен в нотариальной форме договор займа, в соответствии с которым  

ФИО8 занял у ФИО3 30 000 000 руб. с возвратом 17.02.2022 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Проценты за пользование заемными деньгами должны уплачиваться ежемесячно в срок, не позднее 17 числа каждого месяца (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора займа от 17.02.2021 в случае просрочки возврата суммы займа взыскание будет осуществляться в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.  

В тексте договора займа указано на получение ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.  

В целях обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по договору займа от 17.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Джексонвиль СПб» в лице генерального директора ФИО7 (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) 17.02.2021 заключен в нотариальной форме договор залога нежилого помещения. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в обеспечение исполнения ФИО8 обязательств по договору займа от 17.02.2021 в качестве предмета залога нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 144, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:15:0008415:3209, площадью 1082,9 кв.м.  

Государственная регистрация ипотеки произведена 19.02.2021. 

В рамках настоящего требования ФИО3 заявлено требование о включении в реестр 30 000 000 руб. основного долга по договору займа и  

14 700 000 руб. пеней. 

Из пояснений кредитора следует, что ФИО8 уплачивались проценты за пользование суммой займа, в связи с чем они не были включены в состав задолженности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа дна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Факт передачи суммы займа в размере 30 000 000 руб. подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 17.02.2021, в тексте которого на странице 3 указано на получение ФИО8 денежных средств в размере  

30 000 000 руб.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт передачи денег, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положение о том, что на момент подписания договора обязательство по предоставлению суммы займа исполнено. Такое положение не противоречит требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.  

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 раскрыты сведения о своем финансовом положении в спорный период – представлены налоговые декларации за 2017–2020 гг., а также сведения об источнике денежных средств, за счет которого выдан займ.  

Так, ФИО3 представлены документы, подтверждающие доходы от продажи объекта недвижимости: договор купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2021, открытые 21.01.2021 в пользу ФИО3 банковские аккредитивы.  

На основании изложенного суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов о доказанности кредитором факта передачи ФИО8 денежных средств.  

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-20117/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева