Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118273/2024

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамировой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, 

Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элис» (адрес: 187450, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, ФИО2, Д ЮШКОВО, МКР МОСТОПОЕЗД, ЗД. 3/1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 16.08.2024; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 68 596 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 28.05.2024 по 18.11.2024 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47110000110721 (далее — договор), за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 05.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 03.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребителем) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.  

Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.  

В процессе исполнения договора, гарантирующий поставщик за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность и выставил соответствующие счета.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В процессе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства  

полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму несвоевременно оплаченной задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка с 28.05.2024 по 18.11.2024 в размере 68 596 руб. 22 коп.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет истца ответчик арифметически не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

 Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленного ресурса в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.3 договора, что не нарушает прав ответчика.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 25.11.2024 № 16591 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 183 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 68 596 руб. 22 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4183 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.