АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12977/2021

г. Тюмень

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 123-57-09-2021 от 02.07.2021,

при участии 

от заявителя – ФИО2, ФИО3  на основании доверенности от 19.08.2021 №667, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.07.2021 №79/21, ФИО5 на основании доверенности от 20.08.2021 №86/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 123-57-09-2021 от 02.07.2021.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 09.02.2021 № РП-322-631-о, извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, Управлением в отношении Общества была проведена выездная проверка.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре были проверены строительные монтажные работы, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства, а также проверка осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ. 

Управлением была проверена представленная исполнительная документация по вышеуказанным видам работ. Согласно записям титульного листа и 4 раздела общего журнала работ № 75/1, представителем застройщика по вопросам строительного контроля в процессе строительства, на объекте капитального строительства, является Общество.

По результатам  проверки Управлением составлен акт от 30.04.2021 №РП-322-631-о-А, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений требований действующего градостроительного законодательства. 

Административный орган пришел к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов задвижек;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на послойную отсыпку грунта, акты освидетельствования скрытых работ на укладку нетканого синтетического материала (дорнит), исполнительные схемы, согласно РД шифр 1297П-УН(101)-0-ГП1 лист 1; шифр 1297П-УН(101)-0-ГП1 лист 2;

- не выполнено дорожное покрытие подъездных дорог  щебнем  фракцией  40-70 мм.  к     узлам.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 27.05.2021  специалистом  Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №123-57-09-2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель руководителя Управления вынес Постановление №123-57-09-2021 от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество приводит доводы о том, что Общество является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, Управлением неверно определен субъект административного правонарушения. По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 Общество ответ от ООО «Северо-Варьеганское» не получило, участие в Рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало. ООО «Северо-Варьеганское» исключило возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Общества. Работы по устройству крепления продувочной свечи арматурой диаметром 10А (мм) выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. В процессе оказания услуг Обществом в адрес ООО ИСК «Олимп» был представлен полный пакет исполнительной документации на данный объем выполненных работ. В рамках оказания услуг по договору контроль за выполнением и приемкой предпусковой приборной диагностики не предусмотрен техническим заданием к договору. В соответствии с ежемесячными заявками входной контроль, СМР и приемка выполненных работ по заземлению запорной арматуры не осуществлялись. Заявитель также ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что вменяемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло причинения значительного вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативным последствиям. Также, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства заявитель  ссылается на то, что ранее не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что со дня совершения правонарушения прошло более одного года.

В письменных пояснениях и в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, Общество дополнительно также ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12979/2021, предметом которого явились объекты и обстоятельства, аналогичные рассматриваемому спору.

Возражая против заявленных требований, Управление находит установленным факт осуществления Обществом не в полном объеме строительного контроля за выполнением строительных работ на основании договоров от 31.01.2019 № 7621419/0010Д. Общество не отрицает, что строительный контроль осуществлялся согласно представленной проектной и утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документации, но Общество не проконтролировало выполнение соответствующих работ. По мнению  Управления, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривается наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать   услуги   строительного   контроля   для   ООО   «Северо-Варьеганское» (Заказчик) на основании договора от 31.01.2019 № 7621419/0010Д, заявок на потребность в специалистах строительного контроля в период 07.02.2019-31.07.2019.

Объект капитального строительства «Обустройство Северо-Варьеганского месторождения. Строительство трубопроводов» 1 этап: нефтегазосборный трубопровод от куста 211 до точки врезки куста 20Б (с подключением куста 210) расположен по адресу: ХМАО- Югра, Нижневартовский район, Северо-Варьеганское месторождение.

Как установлено судом и отмечено выше, в соответствии с оспариваемым постановлением административный орган в ходе проведения проверки при визуальном осмотре, в том числе, с изучением исполнительной документации, проверил строительно-монтажные работы (далее – СМР), конструктивные и объемно-планировочные решения указанного выше объекта капитального строительства, а также проверил процесс осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме.

Судом установлено, что Общество осуществляло строительный контроль на объекте в период 07.02.2019-31.07.2019 на основании заявок.

Строительно-монтажные работы на объекте в указанный период осуществлялись в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. При этом, работы по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов задвижек, послойная отсыпка грунта, укладка нетканого синтетического материала (дорнит) в вышеуказанный период сказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ,  формы КС-2, согласно которых Общество не подтверждало выполнение данных работ.

Кроме того, Общество в целях  соблюдения требований раздела 3.1, таблицы 1, пункта 12 П2-01 Р-0434 «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше» направило в адрес ООО «Северо-Варьеганское» обращение исх. № 5-0095 от 05.02.2020 о предоставлении информации по объектам, подлежащим к проведению комиссии по приемке законченных строительством объектов и участия в нем законного представителя Общества.

По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 ответ от ООО «Северо-Варьеганское» Общество не получило, участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало.

В связи с чем, суд разделяет вывод Общества о том, что тем самым, ООО «Северо-Варьеганское» исключило возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Общества, нарушив условия пункта 5.2.19 договора на оказание услуг от 31.01.2019 № 7621419/001 ОД, передав документы в органы Ростехнадзора без подписи уполномоченного представителя Общества.

Аналогичный вывод следует также в отношении позиции Управления о невыполнении дорожного покрытия подъездных дорог щебнем, об отсутствии в исполнительной документации результатов входного контроля и приемки выполненных работ по заземлению запорной арматуры.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием к договору выполнение работ по заземлению (в том числе, выполнение входного контроля, изготовления, монтажа и проведения испытаний) относится к завершающему этапу строительства объекта.

В соответствии с ежемесячными заявками входной контроль, СМР и приемка выполненных работ по заземлению запорной арматуры не осуществлялись, о чем свидетельствуют записи в ОЖР, в формах КС-2 к подтверждению ООО ИСК «Олимп» работы не предъявлялись.

Суд также не может согласиться с позицией Управления об отсутствии в  исполнительной документации результатов приемки на предпусковую приборную диагностику.

Так, заявитель пояснил, что в рамках оказания услуг по договору контроль за выполнением и приемкой предпусковой приборной диагностики не предусмотрен техническим заданием к договору.

Относительно невыполнения в полном объеме проектных решений, невыполнения крепления стойки суд установил, что работы по устройству крепления продувочной свечи арматурой диаметром 10А (мм) в вышеуказанный период оказания услуг выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Данный факт подтверждается записями в Общем журнале работ, подписанными представителем Исполнителя формами КС-2.

После передачи комплекта приемо-сдаточной документации строительным подрядчиком Заказчику в соответствии с пунктом 8.2.3 СП 48.13330.2019 обязанность за сохранность комплекта приемо-сдаточной документации возложена на Заказчика

Тем самым, ООО «Северо-Варьеганское» исключило возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Общества, нарушив условия пункта 5.2.19 договора, передав документы в органы Ростехнадзора без подписи уполномоченного представителя Общества.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг строительного   контроля между Обществом (Исполнитель) и  ООО  «Северо-Варьеганское» (Заказчик) имели место разногласия.

В ходе проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу заявителем была предоставлена информация о внутренних разногласиях между Заказчиком и Исполнителем договора строительного контроля.

Тем не менее, Управление, посчитав, что рассмотрение подобных доводов не входит в  его компетенцию и не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела, уклонилось от дачи им надлежащей правовой оценки.

По мнению суда, указанное не позволило ответчику всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу, разграничить степень ответственности при осуществлении надлежащего строительного контроля между Заказчиком и Исполнителем.

Таким образом, по убеждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд также исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности по делам указанной категории не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, принимая во внимание этапы проведения осуществления строительства объекта, а также учитывая период времени, в течение которого Общество должно было осуществлять  строительный контроль (07.02.2019-31.07.2019), суд приходит к выводу о том, что по истечении обозначенного периода правонарушение считается оконченным.

Вопреки ошибочной позиции Управления, данное правонарушение не является длящимся, поскольку конкретные действия Общества, подлежащие исполнению, охватываются конкретным периодом времени. 

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целом оценив факты выявленных и перечисленных выше нарушений, которые, по мнению Управления, допущены Обществом, суд приходит к выводу о том, что имеет место формальный подход Управления в оценке фактических обстоятельств по делу. Вина Общества не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 123-57-09-2021 от 02.07.2021 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении № 123-57-09-2021 от 02.07.2021 заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.