АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 660 793,85 рубля задолженности по арендной плате за период с                    4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, 235 848,72 рубля пени за период 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2016 № 56, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация городского округа) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 660 793,85 рубля задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, 235 848,72 рубля пени за период 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. 

Ответчик не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий от 20.10.2006, постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация поселения) от 26.02.2008 № 346 администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.06.2208 № 39 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040908:0028 площадью 33 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «под производственной территорией». Срок аренды установлен с 29.05.2008 по 28.05.2057.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 за номером 26-26-24/022/2008-079.

На основании пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы – до 10 числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 26:24:040908:476, 26:24:040908:482, 26:24:040905:106, 26:24:040908:485, 26:24:040908:466, 26:24:040908:483, 26:24:040905:116, 26:24:040908:484, 26:24:040908:468, 26:24:040908:489, 26:24:040908:488, 26:24:040908:479, 26:24:000000:3489, принадлежащие обществу на праве собственности и находящиеся в его пользовании.  

В нарушение  условий договора общество не вносит арендные платежи.

Администрация городского округа направила в адрес общества претензию от 27.09.2016 № 2027 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Последним указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация городского округа, являющаяся правопреемником администрации поселения, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления муниципального образования города Минеральные Воды, которое в силу Закона Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз                  «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» является городским поселением.

Отсутствуют также нормативные акты,  федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 02.06.2008 № 39. 

Администрация городского округа просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:24:040908:28 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (доказательства обратного в дело не представлены).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возместить администрации городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, а также Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 404,14 рубля за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040908:28 за период 01.10.2015 по 30.06.2017 подлежит взысканию с общества по решению суда.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании пени. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в    пользу  администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 660 404,14 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  26:24:040908:28 за период 01.10.2015 по 30.06.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  27 984 рубля  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин