ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34342/2024

Дело № А40-289513/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-289513/23, принятое в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению СОСП по Калужской области  ГМУ ФССП России к АО «БАНК ДОМ.РФ» о привлечении к административной  ответственности,  

третьи лица: 1) ФИО1, 2) УФНС ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ,  без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (далее - заявитель, ФССП)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «БАНК  ДОМ.РФ» (далее - ответчик, общество, банк) к административной ответственности по  части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель банк обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  заявителю в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; ссылается на признаки малозначительности, просит  заменить штраф на предупреждение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

29.05.2024 от ФССП поступили возражения по доводам жалобы, в порядке статьи  262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 

17 октября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» получено постановление от 06.10.2023 о  наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму  53 299.44 рублей (далее - Постановление).  

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства   № 32883/23/98040-ИП в отношении ИП ФИО1, ИНН  

<

***> о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на  общую сумму 53 299,44 руб.  

В Постановлении указан исполнительный документ, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 32883/23/98040-ИП, также указаны его  реквизиты.  

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» не исполнено постановление о наложении  ареста на денежные средства, уведомления об исполнении в указанный в Законе  трехдневный срок в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не  направлено, то есть АО «Банк ДОМ.РФ» совершено административное правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании выявленных нарушений 26.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении АО «Банк  ДОМ.РФ» составлен протокол № 990/23//98040-АП исх. № 98040/23/64851.  

Материалы административного производства в отношении АО «БАНК ДОМ.РФ»  по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены  для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной  организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или  иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей  взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

Объективной стороной данного административного правонарушения является  неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.  

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.  

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен  в статье 70 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление  денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного  документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк  или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем  расчетных документов.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или  судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление  о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом  требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и  сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме  электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной  квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и  размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому  счету.  

Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной  кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по  согласованию с Банком России.  

Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого  банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных  приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований  для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам Банка, административным органом в резолютивной части  постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 12.10.2023 указано - «Наложить арест на денежные средства должника  ФИО1», таким образом указанное постановление сведений о  наложении ареста именно на счета индивидуального предпринимателя ФИО1, не  содержит.  

Сведений о причинах отказа, в исполнении законных требований судебного  пристава-исполнителя, в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не  поступало. Причины отказа в электронном уведомлении отсутствуют.  

Неясности предмета задолженности в части «взыскание налогов и сборов, включая  пени (кроме таможенных» и их соответствие требованиям пункта в части 9 статьи 8.4  

 № 275-ФЗ от 29.12.2012 (взыскание денежных средств в доход Российской Федерации),  отсутствовали.  

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся  в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, с целью  

последующего списания денежных средств и исполнения требований исполнительного  документа.  

Согласно абз. 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанная  норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо  от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество  гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.  

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что индивидуальный  предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом на  праве собственности независимо от его места нахождения и при условии, что имущество  не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3  пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при  обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника -  индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его  предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать  не только очередность, установленную статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и иные положения законов,  определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности,  нормы статьи 94 названного закона.  

Не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий  влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о  взыскании с должника денежных средств, неисполнение такого постановления судебного  пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях  ответчика событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению  

Доказательств того, что АО «Банк ДОМ.РФ» были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет  административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не  установлено.  

В связи с изложенным имеются все необходимые основания для привлечения АО  «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого  административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде  административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей  взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

На момент обращения взыскателя в банк с заявлением, сумма требований  составляла 53 299, 44 руб.  

Таким образом, размер подлежащего назначению Банку административного  штрафа составляет 26 649, 72 руб.  

Указанный порядок исчисления размера административного штрафа согласуется с  позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  12.09.2019 № 305-ЭС19-8918 по делу № А40-169947/18.  

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Так, согласно установленной норме, неисполнение банком или иной кредитной  организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или  иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей  взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

АО «Банк ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе указывает, на малозначительность  совершенного правонарушения ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и применяется с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Освобождение от административной ответственности, или замена на  предупреждением ввиду малозначительности совершенного административного  правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное  способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было не совместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  

Конституционного суда РФ от 14.02.2013 № 41-П и Определение Конституционного суда  РФ от 03.07.2014 № 1552-О).  

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о  том, что АО «Банк ДОМ.РФ» не исполнено постановление о наложении ареста на  денежные средства.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены,  а также санкция статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает предупреждения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном  толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не  усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40289513/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова