ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15829/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 (резолютивная часть вынесена 08.02.2022) по делу №А31-15829/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация Сусанинского муниципального района, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик, ООО «Водоресурс», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 26.05.2017 в сумме 282 070 рублей 16 копеек.

06.12.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

21.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в размере 66 493 рубля 96 копеек в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании арендной платы за период с 30.06.2017 по 30.09.2018, указывая на то, что размер арендной платы, начисленный в названный период, составляет в общей сумме 172 460 рублей 96 копеек, в период правоотношений в рамках договора от 26.05.2017 арендатором вносилась арендная плата в общем размере 105 967 рублей, в этой связи остаток суммы задолженности период с 30.06.2017 по 30.09.2018, по которому срок исковой давности истек, составляет 66 493 рубля 96 копеек (172 460 рублей 96 копеек – 105 967 рублей = 66 493 рубля 96 копеек), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в названной сумме следовало отказать. 

Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление ООО «Водоресурс» о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Применительно к соответствующему доводу Общество поясняет, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ООО «Водоресурс», между тем на почтовом извещении о получении данного определения проставлена подпись, которая не принадлежит генеральному директору Общества, равно как и, по сведениям генерального директора, не является подписью кого-либо из работников организации. С учетом изложенных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что ООО «Водоресурс» нельзя считать надлежаще извещенным судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по этой причине права стороны на возможность заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не являются соблюденными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоресурс» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее – договор от 26.05.2017, договор аренды), согласно разделу 1 которого арендодатель на основании распоряжения Администрации Сусанинского муниципального района от 26.05.2017 №161 передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное движимое имущество – экскаватор-погрузчик ЭО-261 В-3 на базе трактора Беларус-826, 2009 года выпуска, номер ПСМ ВЕ 580772, заводской номер 2175/82601665, номер двигателя 465956, номер коробки передач 299008, номер мостов 597690/21918-02, цвет красный.

Разделом 5 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В силу абзацев первого-третьего пункта 5.1 договора от 26.05.2017 за аренду муниципального имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату согласно отчету от 09.01.2017 №854-93/ОТ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО «Оценка собственности и финансовой деятельности», в сумме 12 719 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 940 рублей 19 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в установленном законодательством порядке.

Арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение к договору от 26.05.2017, в соответствии с которым абзац первый пункта 5.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «за аренду муниципального имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату согласно отчету от 09.01.2017 №854-93/ОТ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО «Оценка собственности и  финансовой деятельности», в сумме 12 934 рублей 57 копеек, в том числе НДС в размере 2 155 рублей 76 копеек». Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Из содержания пункта 5.2 договора аренды следует, что арендатор уплачивает обусловленную договором арендную плату за отчетный месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным является один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 01.06.2017 по 01.06.2020 (пункт 6.1 договора аренды).

В силу пункта 7.8 договора аренды все споры и разногласия между сторонами разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней направить другой стороне письменный ответ на эту претензию.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 и наличием в связи с этим непогашенной задолженности в сумме 282 070 рублей 16 копеек, Администрация направила в адрес ООО «Водоресурс» претензию от 12.07.2021. Претензия получена Обществом 21.07.2021 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80080861525320).

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 282 070 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи движимого имущества во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. 

По расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, размер задолженности по арендной плате по договору от 26.05.2017 за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 составил 282 070 рублей 16 копеек. 

Расчет суммы долга произведен Администрацией исходя из условий договора аренды (с вычетом сумм НДС из размера арендных платежей), а также с учетом частичного внесения арендатором арендной платы за период действия договора в общей сумме 105 967 рублей. 

Размер задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.05.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2017 года – июнь 2020 года, подписанным сторонами без возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО «Водоресурс» обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорном размере либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании арендной платы за период с 30.06.2017 по 30.09.2018.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям не заявлял. В этой связи ссылка ответчика на неприменение судом положений об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод ООО «Водоресурс» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС №12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела №А31-15829/2021 в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет исковых требований при наличии возражений по расчету истца, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, а также отражено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, и приведено содержание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Водоресурс» (157080, 

<

...> комн. 10) и получено им 10.12.2021, о чем в деле имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, что в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС №12, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 опубликовано в установленном порядке 07.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 21.07.2021, исковое заявление также вручено ответчику 01.12.2021.

Таким образом, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Аргумент Общества, приводимый в обоснование отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, о том, что на почтовом извещении о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проставлена подпись, которая не принадлежит генеральному директору Общества, равно как и, по сведениям генерального директора, не является подписью кого-либо из работников организации, рассмотрен и не принимается.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ). Из данного положения следует, что заявитель обязан обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв соответствующие действия, Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Водоресурс» объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению регистрируемого почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 21.02.2022 (резолютивная часть вынесена 08.02.2022) по делу №А31-15829/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водоресурс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 (резолютивная часть вынесена 08.02.2022) по делу №А31-15829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов