АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Туленковой Л.В.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розторг» на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (644031, Омская область, город Омск, улица 18-я линия, дом 99, ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (ИНН 550501326601, ОГРНИП 304550535900088) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабанова Ирина Раисовна, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розторг» Величко Владимир Николаевич, утвержденный решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-11444/2014; представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дьякова Н.М. по доверенности от 02.02.2016; представитель индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича Комбаров А.А. по доверенности от 01.09.2016; представитель Кабановой Ирины Раисовны Кучеренко И.А. по доверенности от 12.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее – предприниматель) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Ирина Раисовна (далее – Кабанова И.Р.).

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 136 514 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 69 486 руб. государственной пошлины. За проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 № 00000221 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 № 00001030 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 43 800 руб., перечисленных обществом по чеку-ордеру от 10.04.2015.

Постановлением от 31.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части: взыскания с предпринимателя в пользу общества 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; отказа в удовлетворении исковых требований общества; взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 136 514 руб. государственной пошлины; взыскания с общества в доход федерального бюджета 69 486 руб. государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер имущественной части исковых требований и просил взыскать с предпринимателя 84 899 022 руб. задолженности по агентскому договору от 30.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 84 899 022 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: дополнительное соглашение от 30.08.2012 № 1 является незаключенным, поэтому обязательства сторон не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований; судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для учета требований ответчика о наличии у истца задолженности; поставка товара осуществлялась в интересах Кабановой И.А., а не в интересах общества, поскольку Кабанова И.А. не имела полномочий на подписание товарных накладных и счетов от имени общества; документы кредитного дела подтверждают мнимость документов, представленных ответчиком в доказательство поставки товара по агентскому договору.

В отзыве предприниматель, отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель банка поддержал доводы общества о незаключенности дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 30.08.2012 (далее – договор от 30.08.2012), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий «сделки», а именно осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учетом затрат на доставку.

В качестве обеспечения исполнения принципалом своих финансовых обязательств перед агентом при совершении «сделок» принципал обязался перечислить на расчетный счет агента в качестве аванса денежные средства, необходимые для поддержания положительного лимита операций (пункт 8.1 договора от 30.08.2012).

Согласно пункту 8.2 договора от 30.08.2012 размер денежных средств, перечисляемых на расчетный счет агента, определяется принципалом самостоятельно, исходя из планируемых объемов «сделок».

В силу пункта 7.1 договора от 30.08.2012 принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение за совершение «сделок», предусмотренных договором. Размер вознаграждения составляет 2,5 процента от суммы предоплаты плюс налог на добавленную стоимость (далее – НДС), выплачиваемых за счет перечисленных на расчетный счет агента денежных средств.

Как указывает общество, принятые на себя обязательства по договору от 30.08.2012 оно исполнило надлежащим образом, перечислив предпринимателю в качестве аванса для совершения будущих сделок с момента заключения договора от 30.08.2012 в период по 31.10.2013 денежные средства в размере 88 362 150 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету общества за период с 21.03.2012 по 27.01.2015, а предприниматель поставил обществу товар лишь на сумму 3 463 128 руб.

Единственный участник общества 08.07.2014 принял решение о его ликвидации, о чем 16.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с проведением процедуры ликвидации и прекращением какой-либо финансовой деятельности 17.09.2014 ликвидатором общества предпринимателю направлено предложение о расторжении договора от 30.08.2012 и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату неотработанного аванса на сумму 84 899 022 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 предприниматель предоставил обществу встречное исполнение по договору от 30.08.2012 на общую сумму 59 554 636 руб. 87 коп., из которых:

с 30.08.2012 по 31.12.2012 - на сумму 29 438 661 руб. 14 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 591 032 руб. 50 коп. (акт от 31.12.2012 № 52);

с 01.01.2013 по 31.03.2013 - на сумму 12 659 466 руб. 17 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 346 297 руб. 55 коп. (акт от 31.03.2013 № 20000161);

с 01.04.2013 по 30.06.2013 - на сумму 16 914 591 руб. 15 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 761 867 руб. (акт от 30.06.2013 № 20000163);

с 01.07.2013 по 31.10.2013 - на сумму 541 918 руб. 41 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 486 603 руб. 41 коп. (акты от 31.07.2013 № 1175, от 31.08.2013 № 1399, от 30.09.2013 № 1598).

Кроме того, до заключения договора от 30.08.2012 отношения сторон регулировались агентскими договорами от 11.10.2008 № 181 и от 02.03.2009 № 25.

Письмом от 02.03.2009 истец просил ответчика перенести в расчеты по договору от 02.03.2009 № 25 имеющуюся перед агентом задолженность в сумме 1 445 967 руб. 81 коп. 

Предприниматель приобретал и передавал обществу товары (отделочные и строительные материалы), а общество производило оплаты на счет предпринимателя, при этом долг общества по состоянию на 29.08.2012 составлял 28 807 513 руб. 13 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Заключив 30.08.2012 агентский договор, его стороны подписали документ, именуемый как дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 30.08.2012 (далее – дополнительное соглашение), в котором пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору от 02.03.2009 № 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности. Действительность дебиторской задолженности в указанном размере истцом не оспорена.

В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем предоставлено встречное исполнение обществу в объеме, покрывающем его задолженность перед обществом, и отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Подвергая оценке дополнительное соглашение на предмет его заключенности, суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключающуюся в том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Судами установлено, что дополнительное соглашение является сделкой, которой стороны перенесли задолженность с предыдущего агентского договора на последующий, что соответствует их свободной воле, выраженной в порядке положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, то есть фактическое поведение сторон не дает оснований полагать о незаключенности дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что все сделки между обществом в лице Кабановой И.Р. и предпринимателем заключены от имени и в интересах Кабановой И.Р. как неуполномоченного представителя общества, а также об аффилированности Кабановой И.Р. и предпринимателя, обусловившей мнимость исполнения по договору от 30.08.2012 со стороны предпринимателя, суды правомерно и аргументированно отклонили. 

Детально исследовав налоговые декларации предпринимателя, бухгалтерскую отчетность общества, выписки с его расчетных счетов, сведения об инкассированной выручке общества, материалы представленного банком кредитного дела, суды установили, что исполнение агентских обязанностей предпринимателем было реальным.

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о том, что аффилированность предпринимателя и Кабановой И.Р. не отразилась на действительности хозяйственных операций между предпринимателем и обществом.

Отклоняя довод истца о подписании первичных документов от имени общества неуполномоченным лицом, суды правомерно учли, что прекращение 02.04.2013 полномочий Кабановой И.Р. как директора общества не означает, что она перестала быть представителем последнего в товарном обороте в отношениях с предпринимателем, поскольку ее полномочия явствовали из соответствующей обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами отмечено, что после 02.04.2013 Кабанова И.Р. продолжала работать в обществе в должности коммерческого директора, о чем свидетельствуют сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2015 об осуществлении обществом отчислений за Кабанову И.Р. в качестве работника организации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также приказ директора общества от 01.06.2013 № 1 о назначении Кабановой И.Р. коммерческим директором. Кроме того, в распоряжении Кабановой И.Р. находилась печать общества.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности при зачете исполнения в счет требований истца судом округа отклоняется.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение как двусторонняя сделка не является односторонним зачетом встречных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, поэтому ограничения к зачетоспособности задавненных требований, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 199 и статьи 411 ГК РФ, к нему не применимы.

Указанные ограничения защищают обязанную сторону в отношении зачитываемого к ней требования, которое не может быть принудительно реализовано в судебном порядке. Обязанная сторона в таком случае лишается возможности заявления об исковой давности при отсутствии у нее желания к исполнению соответствующего обязательства, перешедшего в связи с истечением срока исковой давности к числу натуральных, то есть изъятых из исковой защиты.

Между тем при двусторонней сделке волеизъявления сторон по общему правилу являются свободными и они не должны игнорироваться правопорядком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

По смыслу приведенных положений право заявления о применении исковой давности по общему правилу принадлежит ответчику, как лицу, отвечающему по иску, предъявленному по истечении давностного срока. В исключительных случаях это заявление может сделать третье лицо, если имеются перспективы последующего регрессного иска к нему.

В настоящем деле общество является истцом. Суть его заявления сводится к желанию проигнорировать встречное исполнение противоположной стороны в обязательстве, предоставленное последней в ходе продолжительных длящихся правоотношений сторон, и исчислять сальдо взаимных обязательств преимущественно только от собственного исполнения в ходе тех же отношений. 

Такое заявление применительно к изложенным разъяснениям Постановления № 43 правового значения не имеет.

Доводов относительно отказа в иске в части требования о расторжении договора от 30.08.2012 кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Л.В. Туленкова

											О.Ф. Шабалова