Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-107904/24

16 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107904/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГНЕР» (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, Ш. СЕВЕРНОЕ, Д. 10, ОФИС 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИК» (346884, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАТАЙСК, УЛ 16-Я (ГИДРОМЕХАНИЗАТОР ТЕР. ДНТ), Д. 449, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 455,33 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» (ООО «Вагнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ООО «НИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 года по 26.11.2024 года в общем размере 126 455,33 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 125 000 руб. за период с 27.11.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Вагнер» (Заказчик, истец)  и ООО «НИК» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор на выполнение работ № 2/2024 от 26.08.2024 года, по условиям которого Подрядчик принял обязательства по оформлению (подготовке) и согласованию Исполнительной документации по следующим адресу: ЛНР, 

<

...> срок не позднее 30.09.2024 года.

Авансовый платеж по Договору за выполнение работ № 2/2024 от 26.08.2024 года произведен в размере 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2037 от 06.09.2024 г.

Истец указал, что Подрядчиком до настоящего момента работы не выполнены, Акт сдачи приемки работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялся.

Согласно 9.4. Договора Заказчик имеет право на односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств по Договору в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику за 20 (Двадцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): ? задержки Подрядчиком начала или окончания Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; ? неоднократного нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов Работ; ? несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 20 (двадцать)календарных дней.

В связи с допущенными ООО «НИК» нарушениями сроков выполнения работ Договор на выполнение работ № 2/2024 от 26.08.2024 года расторгнут ООО «Вагнер» в одностороннем порядке Претензией-Уведомлением № 470 от 31.10.2024 года. До момента расторжения Договора результат работ не передан Истцу Ответчиком.

По мнению истца, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, Заказчик вправе требовать возврата Подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

С учетом изложенного, истец сослался на то, что действия ООО «НИК», связанные с невыполнением условий Договора выполнение работ № 2/2024 от 26.08.2024 года, в установленный срок являются недопустимыми, а сумма предоплаты в размере 125 000 руб. подлежит принудительному взысканию с Ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.5. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора по указанным в п.9.4 настоящего Договора основаниям выполненные фактически работы оплачиваются на дату расторжения договора.

На основании п. 13.6 Стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Стороны гарантируют, что только они и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах.

Претензия №470 от 31.10.2024 года была направлена по электронной почте m89614121510@yandex.ru 31.10.2024 года, в связи с чем Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 21.11.2024 года.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорные договоры субподряда были расторгнуты 21.11.2024.

Как было указано выше, истец внес авансовый платеж в размере 125 000 руб., что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, согласно правовой позиции истца, ответчиком результат работ сдан не был.

Ответчик от представления отзыва на исковое заявление истца и своей правовой позиции уклонился, каких либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в том числе доказательства освоения авансов либо возврата неотработанного аванса, в дело не представил.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме этого, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в общем размере 125 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 года по 20.11.2024 года в размере 1 025 руб.

Согласно п. 8.4. Договора в случае не предоставления Подрядчиком Исполнительной документации более 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока выполнения работы, установленного Договором, а также в случае некачественно выполненной работы (наличие пропущенных разделов и/или явных недоработок в Технической документации) исключительно по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Работ по Договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления и размер проверен судом, признан подлежащим взысканию в заявленном размере. Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 26.11.2024 года в размере 430 руб. 33 коп., процентов, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 27.11.2024 г. по дату фактической оплаты долга

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.

Помимо этого подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИК» (346884, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАТАЙСК, УЛ 16-Я (ГИДРОМЕХАНИЗАТОР ТЕР. ДНТ), Д. 449, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГНЕР» (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, Ш. СЕВЕРНОЕ, Д. 10, ОФИС 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек, неустойку за период с 11.10.2024 года по 20.11.2024 года в размере 1025 (Одна тысяча двадцать пять) руб. 00 копеек, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 года по 26.11.2024 года в размере 430 (Четыреста тридцать) руб. 33 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 копеек за период с 27.11.2024 г. по дату фактической оплаты долга, госпошлину в размере 11 323 (Одиннадцать тысяч триста двадцать три) руб. 00 копеек.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГНЕР» (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, Ш. СЕВЕРНОЕ, Д. 10, ОФИС 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 264 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2736 от 28.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.У. Узденов