ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-160440/09-81-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. ФИО1,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 23.03.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31 июля 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-160440/2009,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу  "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее – АО «92 судоремонтный завод», ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 532 037 руб., а также неустойка в размере 1 500 000 руб.

21.03.2017 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что исполнительный лист от 26.08.2010 на 2017 год в адрес истца не поступал, у суда имеется обязанность по направлению исполнительного листа, доказательств исполнения которой не имеется, а у истца есть право на получение исполнительного листа, выводы судов о том, что на 2015 год истец располагал сведениями о задолженности и неисполнении решения суда, истец считает ошибочными, поскольку из представленных писем невозможно установить, была ли оплачена задолженность, штаб Тихоокеанского флота, по мнению заявителя жалобы, не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что ввиду истечения сроков хранения (три года) дело N А40-160440/09-81-1122 уничтожено, постоянному хранению подлежат только судебные акты и копии исполнительных листов. 

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат копию исполнительного листа АС N 002866593, выданного 26.08.2010.

Истец обратился в арбитражный суд 21.03.2017 с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и рассмотрел также требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Судами установлено, что истцом не представлено никаких доказательств осуществления действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

С учетом обращения в арбитражный суд по истечении более 6 лет с момента выдачи исполнительного листа, после уничтожения материалов дела в связи с истечением срока их хранения, ссылка истца на возможное нахождение в уничтоженных материалах заявлений о выдаче исполнительного листа не может быть принята судами в обоснование уважительности пропуска срока, именно истец должен был представить доказательства принятия им мер по обращению судебного акта к исполнению.

Истец в обоснование своей жалобы приводит предположения о том, что возможно им направлялись какие-либо документы в арбитражный суд в целях получения исполнительного листа, однако конкретных сведений и доказательств истец не представил.

Доказательств утраты исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан, если не истек срок на предъявление его к исполнению. 

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у судов отсутствовали правовые основания для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют как действующему арбитражному процессуальному законодательству, так и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-160440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

ФИО1