ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-147521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТЭР» - ФИО1, по доверенности от 01 января 2021 года;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятые по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 10 189 405,47 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «ГК «МАКС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАКС ИНЖИНИРИНГ» (ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 224 от 05 декабря 2020 года.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 10 189 405,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года,  в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ТЭР» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что 18 июля 2019 года ООО "Волгастройинвест" (заимодавец) и ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключили договор займа № б/н, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года под 15% годовых, при этом перечисление денежных средств подтверждается  платежными поручениями № 128 от 18 июля 2019 года, № 134 от 30 июля 2019 года.

16 августа 2019 года ООО "Волгастройинвест" (заимодавец) и ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключили договор займа № б/н, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 4 460 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года под 15% годовых, при этом перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 137 от 16 августа 2019 года, № 138 от 19 августа 2019 года, № 144 от 22 августа 2019 года.

На основании заключенного 12 ноября 2019 года  договора уступки права требования (цессии) № б/н ООО "Волгастройинвест" (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику в размере 5 667 115,08 рублей, из которых 5 460 000 рублей - сумма основного долга, 207 115,08 рублей - проценты по договорам займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов  заявителем начислены проценты по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 1 115 391,78 рублей.

Также 17 июля 2019 года ООО "ДОМСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключили договор займа № б/н, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года под 15% годовых по платежным поручениям № 433 от 17 июля 2019 года, № 440 от 30 июля 2019 года, № 463 от 12 сентября 2019 года.

02 сентября 2019 года ООО "ДОМСТРОЙ" (заимодавец) и ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключили договор займа № б/н, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.11.2019 под 15% годовых по платежному поручению № 464 от 12 сентября 2019 года.

На основании заключенного 12 ноября 2019 года договора уступки права требования (цессии) № б/н ООО "ДОМСТРОЙ" (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий)  право требования к должнику в размере 3 114 904,12 рублей, из которых, 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 114 904,12 рублей - проценты по договорам займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов  заявителем начислены проценты по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 614 013,70 рублей.

Согласно расчету кредитора размер неисполненного должником обязательства составляет 10 189 405,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры займа, договоры цессии, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми сделками, совершенными с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

ИП ФИО2,  оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что согласно отзыву временного управляющего должника займы действительно были обществом получены, при этом сам по себе факт ликвидации займодавца еще не свидетельствует о ничтожности сделки, при том что суды необоснованно не привлекли лиц, выдавших займы, к участию в деле.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он лишен возможности получить документы, свидетельствующие о порядке формирования денежных средств на счетах займодавцев, при том что презумпция добросовестности в силу ст. 10 ГК РФ предполагается.

Кроме того, как указал заявитель, сам факт установления перечисления должнику денежных средств подтверждает реальность заемных правоотношений.

Представитель ООО «ТЭР» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТЭР», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов, исходили из следующего.

Договоры займа между ООО "Волгостройтрест" и ООО "ГК "МАКС Инжиниринг" заключены 18 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей и 16 августа 2019 года на сумму 4 460 000 рублей, однако согласно сообщению, размещенному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 № 40 (756) от 09.10.2019/1068 (https://www.vestnik-gosreg.ru/), 09 сентября 2019  года единственным участником ООО "Волгастройтрест" принято решение о ликвидации ООО "Волгастройтрест", при этом суды отметили, что платежные поручения № 137 от 16 августа 2019 года, № 138 от 19 августа 2019 года, № 144 от 22 августа 2019 года к договору процентного займа б/н от 16.08.2019, заключенному между ООО "Волгастройтрест" и ООО "ГК "МАКС Иннжиниринг" содержат ошибку в назначении платежа

Также, как установили суды, договоры займа между ООО "Домстрой" и ООО "ПС "МАКС Инжиниринг" заключены 17 сентября 2019 года на сумму 2 000 000 рублей и 02 сентября 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, однако  согласно сообщению, размещенному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 № 40 (756) от 09.10.2019/1045 (https://www.vestnik-gosreg.ru/), 02 сентября 2019 года единственным участником ООО "Домстрой" принято решение о ликвидации ООО "Домстрой", при этом согласно представленным копиям платёжных поручений № 463, 464 от 12 сентября 2019 года денежные средства по договорам займа со стороны ООО "Домстрой" в пользу ООО "ГК "МАКС Инжиниринг" перечислены после принятия решения о своей ликвидации.

Учитывая короткий промежуток времени между предоставлением займа и принятием решения о ликвидации общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии сомнений в добросовестности осуществления цессионариями  хозяйственной деятельности, поскольку целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Также суды отметили, что в дело не представлено документов, позволяющих достоверно установить финансовую возможность обществ предоставить заемные денежные средства должник.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2019 года между ООО "Волгастройтрест" и ИП ФИО2, в реквизитах сторон адрес значится 

<

...>., тогда как согласно договору уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2019 года между ООО "Домстрой" и ИП ФИО2 в реквизитах сторон адрес значится как 

<

...>., при этом в ИНН цессионария допущена ошибка в цифре.

Суды установили, что в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования ООО "Домстрой" в пользу ИП ФИО2 от 12 ноября 2019 года представлена ошибочная информация о том, что задолженность возникла из договоров займа от 17 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года, заключенных между ООО "Волгастройтрест" и ООО "ГК "МАКС Инжиниринг".

Также суды установили, что срок возврата займов по договорам истек 30 ноября 2019 года, однако в течение года до 29 декабря 2020 года со стороны ИП ФИО2 действия, направленные на истребование задолженности по договорам займов, в судебном порядке не предпринимались.

Также из назначения платежей невозможно установить, являются ли денежные средства предоставлением займа или его возвратом, при этом суд округа отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, основным видом деятельности займодавцев является строительство жилых и нежилых зданий, что также ставит под сомнение факт выдачи займов.

Кредитор не представил сведений относительно целесообразности приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику, при том что, как следует из карточки дела, предприниматель являлся заявителем по делу о банкротстве на основании решения суда, взыскавшего в пользу кредитора заемные денежные средства, а, следовательно, о неплатежеспособности общества и отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательства ему было известно.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, а договоры займа и цессии, на которых основаны требования кредитора, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью искусственного создания задолженности.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц ООО "Домстрой" и ООО "Волгастройтрест", суд округа не может признать состоятельными, поскольку факт мнимости займа не может быть опровергнут письменными пояснениями сторон при наличии документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом один из займодавцев уже ликвидирован.

Кроме того, кредитору как цессионарию должны были быть переданы все документы, подтверждающие право требования к должнику.

Разумные основания в наличии долга предпринимателем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-147521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина