Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента финансов Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия, выразившегося несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, и недействительным постановления от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства № 299436/22/72009-ИП.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4 (Тюменская область, село Прокуткино).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022. 

Суд установил:

Департамент финансов Тюменской области (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел) Штефан Анастасии Леонидовне (далее – заместитель старшего судебного пристава), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Нестеровой Нине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, признании недействительным постановления                   от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства № 299436/22/72009-ИП по постановлению о назначении административного наказания от 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, бездействие управления, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в отдел 18.06.2019, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, департаментом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц управления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, департаментом 11.02.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (вступило в законную силу 25.02.2019).

Письмом от 11.06.2019 № 1972/12-09 указанное постановление направлено в адрес отдела посредством почтовой связи (почтовое уведомление № 80089337306890, вручено 18.06.2019). 

Письмом от 18.05.2022 департамент направил в адрес управления заявление о возбуждении исполнительных производств по ряду постановлений о назначении административного наказания, включая постановление от 11.02.2019.

Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Письмом от 28.07.2022 департамент обратился в управление с заявлением об отмене указанного постановления в связи с тем, что постановление от 11.02.2019 было направлено на принудительное исполнение и получено отделом в пределах установленного на принудительное исполнение данного исполнительного документа срока.

В ответ на обращение управлением указано, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступившее 19.08.2022 в отдел постановление от 11.02.2019 не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Письмом от 15.09.2022 департамент вновь обратился с заявлением к управлению о взыскании штрафов, в том числе и по постановлению от 11.02.2019.

Письмом от 02.09.2022 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

По результатам последовавшей переписки судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 299436/22/72009-ИП, оконченное 10.01.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона                 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава и управления, а также недействительность вынесенного постановления от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава и управления бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов департамента, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами управления необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в отдел судебных приставов 18.06.2019.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что постановление от 11.02.2019 департамента вступило в законную силу 25.02.2019; срок принудительного исполнения постановления истек 25.02.2021.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 31.7, частью 1 статьи 31.9, пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в                      пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что постановление от 11.02.2019 было направлено и получено должностным лицом управления 18.06.2019; процессуальное решение в отношении поступившего от департамента исполнительного документа принято не было (подлежало принятию не позднее 26.06.2019); исполнительное производство по постановлению департамента было возбуждено только 30.12.2022 и окончено 10.01.2023, в связи с чем пришел к выводу о несовершении должностными лицами управления необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае срок принудительного исполнения постановления              от 11.02.2019 истек 25.01.2021, с указанной даты исполнительное производство на основании указанного постановления не могло быть возбуждено, а возбужденное – подлежало прекращению; совершение каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения было недопустимо. Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявление департамент обратился 17.03.2023.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, проверяет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем вопрос соблюдения департаментом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц управления предметом исследования в рамках настоящего дела не являлся; судебные акты не содержат позиции судов относительного данного вопроса. 

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело –

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 отменить в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.02.2019 в отношении ФИО4, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 18.06.2019.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В остальной части постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5659/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО6

СудьиГ.А. Шабанова

С.Т. Шохирева