ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7948/2021, 10АП-8541/2021, 10АП-7187/2021, 10АП-8540/2021

Дело № А41-54086/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Объединенная корпорация юристов», ООО «Ирбис Моторз» и ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-54086/20 по исковому заявлению ООО «Торговый дом Возрождение» и ООО «Объединенная корпорация юристов» к ООО «Ирбис Моторз» и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз», об обязании зарегистрировать устав общества, третьи лица: ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ФИО4, ООО «Торговый дом «Мегаполис», 

при участии в заседании:

от истца ООО «Торговый дом Возрождение» – не явился, извещен надлежащим образом;

от истца ООО «Объединенная корпорация юристов» - ФИО5, доверенность от 11.10.2018, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Ирбис Моторз» – ФИО6, доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3 - не явился, извещен;

от заявителя ФИО2 - лично, паспорт;

от третьего лица ООО «Банк Корпоративного Финансирования» – ФИО7, доверенность №63 от 08.09.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Торговый дом «Мегаполис» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Возрождение» и ООО «Объединенная корпорация юристов» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ирбис Моторз» и ФИО3 о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 18.02.2019; о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 14.03.2019; о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 12.12.2019; об обязании генерального директора ООО «Ирбис Моторз» ФИО3 зарегистрировать Устав ООО «Ирбис Моторз» в редакции, утвержденной решением участников общества, оформленным протоколом № 1 от 30.05.2019 (дело № А41-54086/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2021 ООО «Объединенная корпорация юристов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 изменить, дополнив мотивировочную часть установлением того факта, что ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Банк Корпоративного Финансирования», не мог в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) голосовать на собрании от 14.03.2019 по одобрению договора перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018.

08.04.2021 ООО «Банк Корпоративного Финансирования» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

16.04.2021 ООО «Ирбис Моторз» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

16.04.2021 ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО «Объединенная корпорация юристов» заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО «Объединенная корпорация юристов» ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31 марта 2021 года.

Представитель ООО «Ирбис Моторз» не возражает против удовлетворения заявления ООО «Объединенная корпорация юристов» об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «Банк Корпоративного Финансирования» и ФИО2 оставили вопрос об удовлетворении заявления ООО «Объединенная корпорация юристов» об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО «Объединенная корпорация юристов» об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО «Объединенная корпорация юристов» от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление ООО «Объединенная корпорация юристов» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО «Объединенная корпорация юристов»  - прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ООО «Объединенная корпорация юристов» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Представитель ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Ирбис Моторз» и ФИО2, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ирбис Моторз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Торговый дом Возрождение», ФИО3, ФИО4, ООО «Торговый дом «Мегаполис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Возрождение» и ООО «Объединенная корпорация юристов» являются участниками ООО «Ирбис Моторз» (далее - Общество), которым принадлежит по 5 % доли в его уставном капитале.

Из содержания исковых заявлений следует, что в декабре 2019 года в процессе осуществления коммерческой деятельности истцам стало известно, что в ходе корпоративной деятельности ООО «Ирбис Моторз» права участников ООО «Объединенная корпорация юристов» и ООО «ТД Возрождение» неоднократно нарушались, в нарушение этих прав обществом заключались сделки, противоречащие как порядку созыва общего собрания участников, одобрения сделок, так и финансово-экономическим интересам как участников, так и самого Общества. При этом, 17.01.2019 в адрес ООО «Объединенная корпорация юристов» поступили две телеграммы о созыве внеочередного общего собрания ООО «Ирбис Моторз», назначенного сначала на 28.01.2019, затем на 18.02.2019, с повесткой дня об одобрении договора перевода долга № НР 1927/2151 от 06.11.2018, о последующем одобрении договора залога оборудования, заключенного с ООО «БКФ» в обеспечение исполнения обязательств общества по договору перевода долга. В дальнейшем в адрес ООО «Объединенная корпорация юристов» также поступила телеграмма от 31.01.2019 об изменении первоначальной повестки дня указанного собрания и дополнении её вопросом о внесении изменений в устав общества и утверждение новой редакции устава общества. ООО «Объединенная корпорация юристов» 05.02.2019 по адресу, указанному в телеграмме, для получения информации, направило запрос о предоставлении новой редакции устава. Ответа на указанный запрос истцом получено не было. Также 14.02.2019 в адрес ООО «Объединенная корпорация юристов» поступила телеграмма о созыве внеочередного собрания на 14.03.2019 с такой же повесткой дня, как и предполагалось на 25.01.2019, 18.02.2019, - об одобрении договора перевода долга. В сложившейся ситуации ООО «Объединенная корпорация юристов» удалось связаться с другими участниками и согласовать вопрос о том, что до одобрения указанной сделки необходимо получить финансово-экономическое обоснование целесообразности одобряемых сделок. Для этого была согласована дата общего собрания на 30.05.2019 с теми же вопросами повестки дня, что и предполагалось в феврале и марте, а именно об изменении устава и одобрение сделок по переводу долга и связанных с этим договоров. В назначенное время 30.05.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирбис Моторз», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. о порядке принятия решения на общем собрании;

2. об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества;

3. о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава общества;

4. об одобрении сделок: договора перевода долга между Обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога оборудования между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога товаров в обороте между Обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой.

На указанном собрании присутствовало 100% участников общества, однако отсутствовал генеральный директор общества ФИО3

Как указали истцы, на состоявшемся 30.05.2019 внеочередном общем собрании участников общества было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. При этом на указанном общем собрании по третьему вопросу слушали ФИО4, речь шла о внесении изменений в Устав общества по сравнению с Уставом редакции 2018 года. Чтобы исключить возможность фальсификации Устава ООО «Ирбис Моторз», копию устава, принятого на данном собрании, удостоверили нотариально. По вопросу одобрения сделок по переводу долга и обеспечивающих его договоров, единогласно пришли к выводу, что при отсутствии финансово-экономического обоснования этих сделок, одобрять их преждевременно. Постановили в срок до 31.07.2019 ФИО4 предоставить финансово-экономическое обоснование этих сделок. Генеральному директору общества ФИО3 - в срок до 31 августа 2019 года созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу об одобрении сделок: договора перевода долга между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога оборудования между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога товаров в обороте между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой.

Вскоре после указанного внеочередного общего собрания участников общества, ФИО4 выбыл из состава участников общества, новым участником общества в июне 2019 года стал ФИО8 В дальнейшем ФИО8 был заменен на ФИО9 в октябре 2019 года.

В ноябре 2019 года ООО «Объединенная корпорация юристов» (далее - ООО «ОКЮ») получено очередное уведомление об одобрение сделок с ООО «БКФ», а именно кредитного договора и обеспечивающих его сделок.

После этого уведомления представители истца предприняли повторные меры для получения документов, разъясняющих текущую деятельность ООО «Ирбис Моторз».

Так, в декабре 2019 года были получены документы, в том числе протоколы: от 18.02.2019 об изменении устава, от 14.03.2019 об одобрении договора перевода долга от 06.11.2018 и от 12.12.2019 о последующем одобрении кредитного договора № 

<

***> от 08.11.2019 и обеспечивающих эти сделки договоров.

Также в декабре 2019 года ООО «ОКЮ» были получены копии самих договоров: перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018, договора № 1927/2151/3-1 залога товаров в обороте от 06.11.2018, договора № 1927/2151/3-3 залога оборудования от 06.11.2018.

При таких обстоятельствах в декабре 2019 года истцам стало известно, что согласно договору перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018 ООО «ТД Мегаполис» (первоначальный должник) перевел на ООО «Ирбис Моторз» (новый должник) свой долг перед ООО «БКФ» в общей сумме 347 590 479, 98 руб.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирбис Моторз», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. об избрании председательствующего собрания и секретаря внеочередного общего собрания участников общества;

2. о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава общества.

На состоявшемся 18.02.2019 внеочередном общем собрании участников ответчика было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 18.02.2019 следует, что на собрании присутствовал участник ФИО4, обладающий 90 % долей в уставном капитале общества. Участники ООО «ТД Возрождение» и ООО «ОКЮ» с общей долей 10 % в уставном капитале общества участия в собрании не принимали.

Также, 14.03.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирбис Моторз», на повестку дня которого были вынесены вопросы о последующем одобрении договора перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018, заключенного между ООО «Ирбис Моторз», ООО «Банк Корпоративного Финансирования» и ООО «ТД Мегаполис», являющегося для общества крупной сделкой; о последующем одобрении договора залога товаров в обороте № 1927/2151/3-1от 06.11.2018, заключенного между ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования»; о последующем одобрении договора залога оборудования № 1927/2151/3-3 от 06.11.2018, заключенного между ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

На состоявшемся 14.03.2019 внеочередном общем собрании участников ответчика было принято решение об одобрении вышеуказанных договоров.

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 14.03.2019 следует, что на собрании присутствовал участник ФИО4, обладающий 90 % долей в уставном капитале общества. Участники ООО «ТД Возрождение» и ООО «ОКЮ» с общей долей 10 % в уставном капитале общества участия в собрании не принимали.

Решение собрания участников общества от 14.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10, о чем составлено свидетельство от 14.03.2019.

30.05.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирбис Моторз», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. о порядке принятия решения на общем собрании;

2. об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества;

3. о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава общества;

4. об одобрении сделок: договора перевода долга между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога оборудования между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой; договора залога товаров в обороте между обществом и ООО «БКФ», являющегося для общества крупной сделкой.

На указанном собрании присутствовало 100% участников общества, однако отсутствовал генеральный директор общества ФИО3

На состоявшемся 30.05.2019 внеочередном общем собрании участников общества было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. При этом на указанном общем собрании по третьему вопросу слушали ФИО4, речь шла о внесении изменений в Устав общества по сравнению с Уставом редакции 2018 года. Чтобы исключить возможность фальсификации Устава ООО «Ирбис Моторз», копию устава, принятого на данном собрании, удостоверили нотариально.

Решение собрания участников Общества от 30.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 ФИО12, о чем составлено свидетельство от 30.05.2019.

Также, 12.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Ирбис Моторз», на повестку дня которого были вынесены вопросы о последующем одобрении кредитного договора № 

<

***> от 08.11.2019, заключенного между ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», являющегося для общества крупной сделкой; о последующем одобрении договора залога оборудования, заключенного между ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2019; о последующем одобрении договора залога товаров в обороте, заключенного между ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2019

На состоявшемся 12.12.2019 внеочередном общем собрании участников ответчика было принято решение об одобрении вышеуказанных договоров.

Из содержания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 12.12.2019 следует, что на собрании присутствовал участник ФИО2, обладающий 90 % долей в уставном капитале общества. Участники ООО «ТД Возрождение» и ООО «ОКЮ» с общей долей 10 % в уставном капитале общества участия в собрании не принимали.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них прав участников общества, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 20.5 Устава ООО «Ирбис Моторз», в редакции от 06.07.2018, действовавшей на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 18.02.2019, предусмотрен способ уведомления участников об общем собрании участников общества только заказным письмом.

Уведомление телеграммой Уставом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств надлежащего извещения участников общества (истцов) о проведении 18.02.2019, 14.03.2019 и 12.12.2019 собраний участников ООО «Ирбис Моторз». Доказательства того, что общество в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиками также не представлено доказательств направления в адрес участников общества (истцов) проекта изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, либо проекта Устава общества в новой редакции.

Уведомление о дополнительном вопросе, вынесенном на повестку предстоящего 18.02.2019 внеочередного собрания участников общества, было направлено без проекта Устава 31.01.2019. Уведомление об изменении повестки в дальнейшем вообще не поступало в адрес истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении собрания 14.03.19 допущены аналогичные нарушения.

Так, уведомление о собрании на 14.03.2019 должно быть направлено не позднее 12.02.2019, в то же время оно направлено способом, не предусмотренным уставом, без приложения обязательных документов, с нарушением установленного законом срока только 13.02.2019.Согласно уставу общества, действовавшему на момент одобрения договора перевода долга № НР 1927/2151 от 06.11.2018, предусмотрено обязательное одобрение любой сделки (п. 21.20.3) свыше 500 000 руб. общим собранием участников общества. Такое решение должно приниматься 100% голосов участников общества п. 21.16 (том 3, л. д. 45-58).

Согласно п. 21.21 Устава ООО «Ирбис Моторз», в редакции от 06.07.2018, директор общества перед заключением сделки (ряда взаимосвязанных сделок), указанных в п. 21.20 Устава, обязан согласовать и утвердить на общем собрании участников общества основные параметры сделки (в том числе сумму сделки, контрагента, условия расчетов).

В свою очередь доказательств того, что директор Общества ФИО3 согласовал указанные параметры сделок с участниками общества, в материалы дела не представлено.

При проведении собрания 12.12.2019 нарушено количество голосов необходимых для одобрения сделки. Согласно уставу ООО «Ирбис Моторз» от 30.05.2019 такие сделки одобряются 100% голосов общества. Кворум для принятия решения по вопросу одобрения договора перевода долга № НР 1927/2151 от 06.11.2018 отсутствовал.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что на всех оспариваемых собраниях присутствовал участник, обладающий только 90% голосов, и наличие грубых нарушений прав остальных участников Общества (истцов), имеются предусмотренные законом основания для признания спорных решений недействительными.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиками не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истцов, являющихся владельцами в совокупности 10 % доли в уставном капитале ООО «Ирбис Моторз» о проведении спорных собраний от 18.02.2019, от 14.03.2019 и от 12.12.2019, как это предусмотрено Уставом Общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено, истцы в указанных собраниях не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Внеочередные общие собрания участников ООО «Ирбис Моторз» от 18.02.2019, от 14.03.2019 и от 12.12.2019, проведенные в нарушение статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушают права и законные интересы истцов как участников общества, и лишают их права на управление обществом.

Кроме того, из пункта 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Как следует из представленных письменных пояснений ФИО4, являвшегося на момент заключения договора перевода долга мажоритарным участником общества с долей в уставном капитале 90%, указанный договор заключался ни в интересах Общества, ни в интересах кого-либо из участников, а в целях защиты интересов третьего лица и ООО «БКФ», что прямо указывает на заключение указанной сделки с явным намерением причинить ущерб деятельности Общества.

Из письменных пояснений ФИО4 также следует, что все документы по сделке готовили сотрудники ООО «БКФ», ФИО4 только приходил в назначенное время к нотариусу банка и подписывал документы, не вникая в их содержание. Сам договор перевода долга ФИО4 не видел, о его содержании узнал со слов.

Из представленных в материалы дела данных о финансовом состоянии ООО «ТД Мегаполис» за 2018 год (том 3, л.д. 59-61) следует, что первоначальный должник по договору перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018 по итогам 2018 года имел совокупный финансовый результат периода в размере - 256 749 000 руб., что также свидетельствует о совершении указанной сделки в противоречии с целями деятельности коммерческой организации ООО «Ирбис Моторз».

Кроме того, как указали истцы, договор перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018 не предусматривает какого-либо встречного обеспечения со стороны ООО «ТД Мегаполис». Доказательств обратного не представлено.

При этом ни в рамках исполнения решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2019, ни в рамках рассмотрения судом настоящего дела по существу, сторонами не представлено финансово-экономического обоснования заключения договора перевода долга между Обществом и ООО «БКФ».

Вместо этого, ФИО4, которого общее собрание обязало представить участникам общества финансово-экономическое обоснование указанных сделок, вышел из состава участников общества вскоре после указанного собрания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз», оформленных протоколами от 18.02.2019, от 14.03.2019 и от 12.12.2019, подлежат удовлетворению, поскольку указанные решения не могут порождать юридических последствий, ввиду непринятия их участниками ООО «ТД Возрождение» и ООО «ОКЮ», которым на момент проведения спорных собраний и в настоящее время принадлежит 10% доли в уставном капитале Общества.

Спорные решения общего собрания участников ООО «Ирбис Моторз», оформленные протоколами от 18.02.2019, от 14.03.2019 и от 12.12.2019, приняты в отсутствие надлежащего извещения участников ООО «ТД Возрождение» и ООО «ОКЮ» о созыве собраний, нарушают права и законные интересы указанных истцов на участие в управление делами общества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Ирбис Моторз» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.02.2019 и 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указанный срок для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должен исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что о решениях, принятых на собраниях 18.02.2019, 14.03.2019, он узнал в декабре 2019 года, получив протоколы общих собраний от 18.02.2019, от 14.03.2019, а также копии договоров: договора перевода долга № 1927/2151 от 06.11.2018, договора № 1927/2151/3-1 залога товаров в обороте от 06.11.2018, договора залога оборудования № 1927/2151/3-3 от 06.11.2018.

Протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Ирбис Моторз» от 18.02.2019 и от 14.03.2019 в адрес истцов не направлялись.

Доказательств обратного не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что о принятых 18.02.2019 и 14.03.2019 решениях истцы знали или должны были узнать ранее декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества 30.05.2019, истцы были намеренно введены в заблуждение, так как одному из участников не могло не быть известно о принятии ранее решений по аналогичным вопросам в отсутствие представителей ООО «ОКЮ» и ООО «ТД Возрождение» 18.02.2019 и 14.03.2019, однако на общем собрании 30.05.2019 повторно рассматривались вопросы, по которым уже были приняты решения от 18.02.2019 и 14.03.2019.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что от истцов намеренно скрывались итоги проведения общих собраний участников от 18.02.2019 и 14.03.2019 с целью недопущения их своевременного обжалования. Данное поведение ответчиков не может быть признано добросовестным.

Иск предъявлен в суд первой инстанции 15.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления.

Истцами заявлено требование об обязании генерального директора ООО «Ирбис Моторз» ФИО3 зарегистрировать Устав ООО «Ирбис Моторз» в редакции, утвержденной решением участников общества, оформленным протоколом № 1 от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (подпункт «а»); решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт «б»); изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции (подпункт «в»); документ об уплате государственной пошлины (подпункт «г»).

На состоявшемся 30.05.2019 внеочередном общем собрании участников общества было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательств подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, суду первой инстанции не представлено.

Решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.05.2019, не оспорены, недействительными не признаны.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Требование истцов об обязании генерального директора ООО «Ирбис Моторз» ФИО3 зарегистрировать Устав ООО «Ирбис Моторз» в редакции, утвержденной решением участников общества, оформленным протоколом № 1 от 30.05.2019, суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО2 ссылается на довод относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле. Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 необходимо учитывать часть 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, ООО «Торговый Дом Возрождение», исполняя данное требование, а также требование Арбитражного суда г. Москвы (до передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области), выраженное в Определении от 14.02.2020 по делу № А40-23702/2020 об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес ФИО2 исковое заявление об оспаривании вышеуказанных решений. Отправка производилась по адресу: 

<

...>. Указанный адрес ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе. Согласно данным с сайта Почты России ФИО2 28.02.2020 получил данное исковое заявление. Следовательно, ФИО2 был осведомлен о настоящем судебном разбирательстве и не воспользовался своим правом на участие в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает лишь на то, что является участником общества с долей 90% и полагает, что его права вследствие этого нарушены принятым судебным актом.

Между тем факт участия в обществе сам по себе является основанием для вывода о том, что права участника общества затрагиваются оспариваемым решением.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО2

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 по делу № А41-54086/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО «Ирбис Моторз» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Объединенная корпорация юристов» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-54086/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенная корпорация юристов» прекратить.

Возвратить ООО «МАГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 45 от 23.03.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-54086/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Банк Корпоративного Финансирования» и ООО «Ирбис Моторз» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2021 операция 73.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина