АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10719/2017

г. Салехард

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 954 рублей 02 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №39-ОСТ от 04.04.2017 в размере 9 954 рублей 02 копеек. 

Определением суда от 02 марта  2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 мая 2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.   

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Позднее истцом направлены возражения на отзыв ответчика. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 02 марта 2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04 апреля 2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №39-ОСТ.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по вывозу со склада, расстановке по городу и завозу на склад уличной мебели, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ установлены  периоды момента заключения контракта по 07.05.2017, и с 27.09.2017 по 02.10.2017.

Цена контракта составила 99 540 рублей 16  копеек, с учетом НДС 18 % (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. расчеты между сторонами производятся после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании счета-фактуры, либо счета, в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания акта.

Согласно 4.1 приемка оказанных услуг по контракту осуществляется на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 9.1 контракт вступил в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017.

Как следует из пояснений истца, обязательства по контракту ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с техническим заданием сбор и завоз уличной мебели на склад  исполнителем должен был быть осуществлен в срок с 27.09.2017 по 02.10.2017.

Согласно акту выездной проверки от 19.10.2017 заказчиком были обнаружены складированные на открытой территории скамейки и урны, о чем составлен указный акт, произведена фотосъемка.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и в полном объеме не были выполнены, истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в размере 9 954 рублей 02 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2017 с требованиями произвести уплату штрафа в указанном размере, однако с претензионными требованиями ответчик не согласился, оставил их без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно письменному отзыву, исковые требования ответчик не признает, считает невозможным начисление штрафа, поскольку обязательства по контракту выполнены предприятием в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 02.10.2017. Акт от 19.10.2017 полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последний подписан от имени МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой лицом, не уполномоченным руководителем предприятия на совершение данных действий. Также ответчик указывает на оплату заказчиком выполненных работ в полном объеме, произведенные без удержания неустоек (штрафа).

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление истец не согласился, в возражениях указал, что нарушения исполнителем условий контракта отражены в акте от 19.10.2017, при этом акт подписан работником ответчика, уполномоченным на проведение работ по контракту, фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

Изучив доводы сторон и письменные доказательства, суд, при принятии решения, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Так, согласно п. 5.4 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 5.5 штраф начисляется за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 9 954 руб. 02 коп.

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком не обеспечено оказание услуг в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, условиями контракта были предусмотрены предмет контракта, место оказания услуг, цена контракта и срок исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание, что истцом указывается на просрочку исполнения обязательств по контракту, штраф взыскивается за нарушение сроков оказания услуг.

Вместе с тем, положениями Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений контракта, правовых норм и изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истцом указано только на просрочку исполнения обязательства, а не фактическое его неисполнение, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не усматривается,  в связи с чем требование о взыскании штрафа в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по изложенной формуле.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, вышеназванные Правила №1063 определения неустойки являются фиксированными.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Правил №1063 являются императивными.

Истец полагает, что предусмотренные техническим заданием работы ответчиком в срок не выполнены.

Между тем, доводы ответчика о выполнении работ в срок и в соответствии с контрактом подтверждаются представленными в обоснование данной позиции доказательствами.

Как следует из  материалов дела, 02.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, выполненных в рамках муниципального контракта №39-ОСТ от 04.04.2017. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно указанному акту услуги выполнены в срок, приняты заказчиком, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг последний не имеет. Вышеуказанный акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон. 

Следовательно, оказанные ответчиком услуги за спорный период считаются принятыми истцом и подлежали оплате, о чем свидетельствуют представленные в деле копии платежных поручений о перечислении денежных средств МУП «Уренгойское городское хозяйство» за выполненные по контракту работы (от 11.07.2017, 14.07.2017, 19.10.2017, 23.10.2017). Следует отметить, что истец ссылается на обнаружение допущенных ответчиком нарушений 19.10.2017, при этом, в этот же день производит частичную оплату выполненных работ со ссылкой в назначении платежа – счет-фактура №3514 от 02.10.2017.

19.10.2017 и 23.10.2017 окончательная оплата произведена в том размере, который зафиксирован в акте №2 от 02.10.2017 (49 770,08 руб.).

Кроме того, в силу п. 4.5 контракта заказчик должен был в течение 5 рабочих дней проверить достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в полученных от исполнителя документах.

Акт от 19.10.2017 составлен за пределами установленного п. 4.5 контракта срока.

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту, по итогам приемки результата оказанных услуг в случае отсутствия замечаний и (или) претензий заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта приемки-сдачи услуг.

Таким образом, предусмотренные графиком работы выполнены ответчиком в срок, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Подписанные от имени МКУ «Управление муниципального хозяйства» и МУП «Уренгойское городское хозяйство» 19.10.2017 (акт осмотра) и 23.10.2017 (акт о выполнении работ) акты ссылки на полномочия представителей (доверенности) не содержат, печатями сторон не заверены, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указанные акты противоречат сведениям, содержащимся в акте от 02.10.2017 №2, который подписан уполномоченными представителями сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался надлежащим образом о проведении осмотра территории 19.10.2017.

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не распределяются и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва