ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-505/2023

город Воронеж

27 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2022, по делу №  А14-505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежТехМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Интервесп» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехМонтаж»  (далее – ООО «ВоронежТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Интервесп» (далее – ООО «Компания Интервесп», ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки № 2022П/КИВ-764 от 04.08.2022  в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день платежа (фактического исполнения), эквивалентной  7058,50 Евро (EUR) за период с 27.10.2022 по 14.11.2022.  

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023  исковые требования ООО «ВоронежТехМонтаж» удовлетворены в части.  

С ООО «Компания Интервесп» в пользу ООО «ВоронежТехМонтаж»  взыскана задолженность по договору поставки № RAIL 150322 от 04.07.2022  неустойку по договору поставки № 2022П/КИВ-764 от 04.08.2022 за период с  27.10 2022 года в рублях Российской Федерации по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения),  

эквивалентную 1411,70 Евро, а также 13466 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, «ВоронежТехМонтаж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие оснований  для снижения неустойки.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО «Компания Интервесп».  

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова  сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

04.08.2022 между ООО «Компания Интервесп» (поставщик) и ООО  «ВоронежТехМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки   № 2022П/КИВ-764, по условиям которого поставщик обязался поставить и  передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с  Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (далее – оборудование), а также провести пуско-наладочные работы  оборудования стоимостью и в порядке согласно Приложению № 2 к  настоящему договору (далее – работы), а покупатель обязался принять  оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях настоящего  договора (пункт 1.1.договора).  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 74300  условных единиц, включая НДС 20%. В цену настоящего договора включены  стоимость оборудования, стоимость работ, а также транспортные расходы до  места поставки, указанного в п.4.1. договора. Одна условная единица (у.е) в  целях определения цены настоящего договора равна одному Евро (EUR).  Исполнение обязанности покупателя по оплате цены настоящего договора  производится в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю,  установленному ЦБ на день осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится  покупателем в следующем порядке:  

30% цены настоящего договора, что составляет 22290 у.е, в том числе  НДС 20% в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего  договора на основании выставленного поставщиком счета;  

50% цены настоящего договора, что составляет 37150 у.е, в том числе  НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения  уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на  основании выставленного поставщиком счета;  

15% цены настоящего договора, что составляет 11145 у.е, в том числе  НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения  факсимильного уведомления от поставщика о готовности оборудования к  отгрузке со склада последнего на основании выставленного поставщиком  счета;  

5% цены настоящего договора, что составляет 3715 у.е, в том числе  НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта  проведения пусконаладочных работ по настоящему договору на основании  выставленного поставщиком счета, но не позднее 2 (двух) календарных  месяцев с даты поставки оборудования.  

Согласно пункту 4.1. договора поставка оборудования должна быть  произведена в срок, не превышающий 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с  даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1.  договора.  

Последний день исполнения обязательств приходится на 26.10.2022. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или не  надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке  оборудования, указанного в п. 4.1. договора, покупатель вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день  просрочки, но всего не более 40% от цены договора.  

В силу п.6.9. договора стороны освобождаются от ответственности за  полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств вследствие  наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то:  

6.9.1. Стихийные бедствия, пожары, наводнения, землетрясения,  эпидемии, забастовки, гражданские беспорядки, изменения в  законодательстве, а также принятие органами власти обязательных к  исполнению нормативных актов, препятствующих одной из стон исполнять  свои обязательства по настоящему договору.  

6.9.2. Введение иностранным государством запретов и ограничений в  области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных  и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации  и/или российских хозяйствующих субъектов (Далее - санкции), признаются  сторонами заведомо непредотвратимыми обстоятельствами, если такие меры  повлияли на выполнение стороной обязательств по настоящему договору  вследствие прямого или косвенного влияния таких санкций.  

Санкции являются исключительным и непредвиденным  обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и  повлекшие за собой правовую неспособность Стороны выполнять свои  существенные обязательства по договору вследствие прямого или  косвенного влияния таких санкций, признаются Сторонами в качестве  существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при  

заключении настоящего Договора. Для подтверждения санкций Сторона,  на которую оказано их влияние на исполнение обязательств по Договору,  направляет другой Стороне не позднее 10 рабочих дней с момента, когда она  узнала о влиянии санкций на исполнение Договора, уведомление о  расторжении Договора с обоснованием причин невозможности исполнения  Договора.  

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от  08.08.2022 № 535, от 19.09.2022 № 658, от 09.11.2022 № 791, от 21.11.2022   № 821 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 4501925 руб.  05 коп., указав в назначении платежа: «предоплата по договору №  2022П/КИВ-764 от 04.08.2022» и «окончательный расчет по договору №  2022П/КИВ-764 от 04.08.2022».  

Всего перечислено 74 300 у.е., оплата произведена в полном объеме. Срок поставки – по 26.10.2022 включительно. 40% от цены товара в у.е. – 29 720. 

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по  договору, 05.12.2022 в адрес ООО «Компания Интервесп» истец направил  претензию № 05/12, в которой предложил в течение 5 рабочих дней уплатить  неустойку в размере 7 058,50 (за период 27.10.2022-14.1l .2022).  

В ответ на претензию ООО «Компания Интервесп» указало, что  требование ООО «ВоронежТехМонтаж» об уплате неустойки является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка  исполнения обязательства произошла вследствие форс-мажорных  обстоятельств, а именно, в связи с санкциями в отношении РФ, что привело к  затяжной поставке товара перевозчиком ООО «РАПИД ЛОГИСТИК РУ» по  пути Турция-Россия (письмо от 05.12.2022).  

Письмом исх. № ЮР/КИВ-06- 02/23 от 08.02.2023 ООО «Компания  Интервесп» уведомило ООО «ВоронежТехМонтаж» о возникновении  обстоятельств непреодолимой силы в отношении поставки спорного  оборудования. В связи с политической обстановкой и санкциями со стороны  стран ЕС и США в отношении Российской Федерации возникли препятствия  в доставке оборудования из Турции в Россию и, соответственно, увеличили  срок доставки. В подтверждение чего представил письмо ООО «РАПИД  ЛОГИСТИК РУ» по пути Турция-Россия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Воронежской области с исками.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оборудование в срок, установленный договором поставлено не было  ООО. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

 Стороны согласовали, что в случае невыполнения и/или  ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору виновная  сторона по требованию другой стороны оплачивает ей неустойку в размере  0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.9  Договора).  

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное  исполнение обязательства по оплате поставленного товара соответствует  условиям договора, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период  просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении  неустойки за нарушение сроков оплаты, установленный договором, не  отвечающий компенсационной природе неустойки как меры  ответственности, доводов истца подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период  такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях  снижать неустойку до указанного размера.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права,  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС  РФ № 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  уменьшении размера неустойки до 1411,70 Евро (EUR), в соответствии с  официальным курсом Центрального банка Российской Федерации,  установленным на дату платежа, исходя из 0,1% от общей стоимости товара  за каждый день просрочки.  

Кроме того, недобросовестного поведения со стороны ответчика по  исполнению договорных обязательств судом не установлено. На момент  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком уплачена  неустойка в размере 139 600,69 руб. (1411,70 Евро (EUR), в соответствии с  официальным курсом Центрального банка Российской Федерации), в  материалы дела представлено платежное поручение № 525 от 24.04.2023.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная  коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на  ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2022, по  делу № А14-505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Д. Миронцева