ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                     Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии от акционерного общества «ДОК-3» представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОК-3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-14678/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Индивидуальный предприниматель ФИО4              (далее – Предприниматель, кредитор) 11.05.2023 обратилась в суд с требованием о включении 2 679 966 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определениями суда от 30.05.2023, 07.11.2023 заявление кредитора  принято к рассмотрению; судебное заседание отложено на 29.11.2023.

Предприниматель 14.11.2023 обратился в суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде запрета временному управляющему должника ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования Предпринимателя, ссылаясь на значительность требования по размеру, соответственно, количество голосов и возможность влиять на принятие собранием кредиторов решений.

Определением суда от 15.11.2023 заявление удовлетворено; временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Предпринимателя.

АО «ДОК-3» с определением суда от 15.11.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неоднократные отложения судебного заседания по спору по требованию Предпринимателя. По мнению апеллянта, кредитором допущено злоупотребление правом. Отмечает незначительность размера требования кредитора, не способного существенно повлиять на принятие решений собрания кредиторов. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушили баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; проведение процедуры банкротства затянуто.

В судебном заседании представитель АО «ДОК-3» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Заслушав объяснения представителя АО «ДОК-3», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что требования АО «ДОК-3» в размере 18 699 778 руб. 68 коп. включены в реестр.

Между тем в установленный Законом о банкротстве срок заявлены, приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены на момент рассмотрения итогов процедуры банкротства требования обществ с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в размере 3 387 479 руб., «Стройтэк» – 15 750 150 руб., а также Предпринимателя – 2 679 966 руб.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов. 

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Как верно резюмировал суд в обжалуемом судебном акте, размер требований Предпринимателя, равно как и требований других кредиторов, не рассмотренных судом, является значительным для принятия решений первым собранием кредиторов и способны повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства должника.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса их интересов, они соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

В этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии запрошенных заявителем обеспечительных мер критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Определениями от 11.12.2023 и 12.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Стройтэк» и Предпринимателя отказано; определения вступили в законную силу. Соответственно, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОК-3» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов