ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5110/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14331/2016) товарищества собственников жилья «На Шаимском» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-5110/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «На Шаимском» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании 484 285 руб. 283 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к товариществу собственников жилья «На Шаимском» о взыскании 217 106 руб. 98 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «На Шаимском» (далее – ТСЖ «На Шаимском», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 069 349 руб. 84 коп., из них 953 841 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 40202 руб. 24 коп. неустойки, 55 723 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 19 583 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-6779/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму долга до момента фактического исполнения решения по делу.

До разрешения спора по существу истец уточнял размер исковых требований и в конечном варианте просил взыскать задолженность в размере 250 966 руб. 83 коп., неустойку в размере 40 202 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 533 руб. 21 коп. за период с 01.06.2015 по 07.09.2016, государственную пошлину в размере 19 583 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-6779/2015.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление к ТСЖ «На Шаимском» о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 928 руб. 85 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец по встречному иску уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 217 106 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу № А70-5110/2016 в удовлетворении первоначального искового заявления ТСЖ «На Шаимском» отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ТСЖ «На Шаимском» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 008 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.04.2016, ООО «УК «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11639 руб., перечисленную платежными поручениями №796 от 26.07.2016 (11279 рублей) и №798 от 26.07.2016 (360 рублей).

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ТСЖ «На Шаимском» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования ТСЖ «На Шаимском».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, поскольку последний перечислил денежные средства в более поздние сроки теплоснабжающей организации, что привело к образованию задолженности истца перед ПАО «СУЭНКО».

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепло Тюмени» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «На Шаимском» (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор теплоснабжения № Т-701011 от 27.08.2013 (т.1 л.40-46).

С 01.07.2014 ПАО «СУЭНКО» в лице филиала - «Тепло Тюмени» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени».

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу №А70-6779/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «СУЭНКО», с ТСЖ «На Шаимском» взыскано в пользу ПАО «СУЭНКО» 799 872 руб. 13 коп. долга по договору теплоснабжения № Т-701011 от 27.08.2013 за период с октября 2014 года по март 2015 года, 40 202 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 05.08.2015, а также 19 583 руб. государственной пошлины (т.1 л.14-17).

Как пояснил истец, ТСЖ «На Шаимском» находилось на обслуживании в ООО «УК «Мегаполис» в период с 08.07.2014 до 31.05.2015, но договор на управление многоквартирным домом между ТСЖ «На Шаимском» и ООО «УК «Мегаполис» не подписан.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 7 от 01.08.2014, подписанный между собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> управляющей  организацией - ООО «УК «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО2,   согласно  которомуООО «УК «Мегаполис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам. Срок    действия данного договора с 01.08.2014   по 31.07.2015.

Денежные средства в счет оплаты расходов за содержание и ремонт жилого дома и предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению уплачивались в кассу и на расчетный счет ООО «УК «Мегаполис», что подтверждается платежными документами жильцов дома.

По утверждению истца, ООО «УК «Мегаполис» получало денежные средства за оплату коммунальных услуг от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, но не перечисляло своевременно денежные средства ресурсоснабжающим организациям за отпущенную тепловую энергию, а   именно ПАО «СУЭНКО».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 между ТСЖ «На Шаимском» и ПАО «СУЭНКО» имелась задолженность за использование тепловой энергии в размере 953 841 руб. 48 коп. (т.1 л.20).

ТСЖ «На Шаимском» обратилось с письмом № 16 от 12.10.2015 к генеральному директору ООО «УК «Мегаполис» ФИО3, в котором просило объяснить факт образовавшейся задолженности за период с октября 2014 года по март 2015 года и произвести расчет с ПАО «СУЭНКО» в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-6779/2015.

В ответ на письмо № 16 от 12.10.2015 генеральный директор ООО «УК «Мегаполис» ФИО3 в письме от 04.12.2015 № 1162/15 указал следующее: с 01.07.2014 по 02.06.2015 ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «УК «Мегаполис», являясь учредителем ООО «УК «Мегаполис». В это же время она исполняла обязанности председателя ТСЖ «На Шаимском» и занимала должность генерального директора ООО «Креатив». ФИО2 осуществляла производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность как минимум трех юридических лиц. С 03.06.2015 должность генерального директора ООО «УК «Мегаполис» занимает ФИО3, который производственно-хозяйственную ифинансово-экономическуюдеятельностьв отношении ТСЖ «На Шаимском» не осуществлял. В ходе проведенной документарной проверки деятельности ФИО2, за период нахождения её в должности генерального директора установлено, что  поступило денежных средств на сумму 1 962 404 руб. 58 коп., перечислено ресурсоснабжающим организациям 751 639 руб. 37 коп., оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составило 819 711 руб. 8 коп. Таким образом, задолженность в пользу ТСЖ «На Шаимском» составляет 391 053 руб. 41 коп. В сложившейся ситуации ООО «УК «Мегаполис» принято решение о возврате задолженности за счет собственных средств Общества. Учитывая финансовое     состояние Общества, которое сложилось за  период работы в должности генерального директора ФИО2, предлагаем ТСЖ «На Шаимском» заключить соглашение о выплате задолженности с рассрочкой. Дополнительно сообщил, что задолженность  собственников помещений  многоквартирного дома составляет 476  505 руб. 27 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как в настоящий момент имеется задолженность ООО УК «Мегаполис» перед ТСЖ «На Шаимском», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Шаимском» послужил поводом для подачи истцом по первоначальному иску апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не установлена.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с   учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме 12 по пр. Шаимский, создано ТСЖ «На Шаимском».

В материалы дела представлен договор №7 управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Мегаполис».

Однако в приложении №1 к договору №7 управления многоквартирным домом содержатся подписи собственников только восьми из сорока девяти квартир.

Решение общего собрания о выборе способа управления – управляющей компанией и выборе в качестве таковой ООО УК «Мегаполис» в дело не представлено.

Соответственно, нет оснований полагать, что собственниками помещений выбран способ управления жилым домом посредством управляющей компании ООО УК «Мегаполис» и жильцами заключен договор управления с данной компанией.

ТСЖ «На Шаимском» договор с ООО УК «Мегаполис» на управление жилым домом также не заключался.

Судом установлено, что ТСЖ «На Шаимском» (заказчик) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлекло ООО «УК «Мегаполис» (Подрядчик) в период с июля 2014 года по 31 мая 2015 года в силу того, что в обеих организациях руководителем являлось одно и то же лицо.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это не означает, что ООО «УК «Мегаполис» приобрело правовой статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно имеющимся доказательствам между ПАО «СУЭНКО» и ТСЖ «На Шаимском» продолжал действовать заключенный 27.08.2013 договор теплоснабжения № Т-701011. Платежи по договору осуществляло как непосредственно ТСЖ «На Шаимском», так и ООО «УК «Мегаполис». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 между ТСЖ «На Шаимском» и ПАО «СУЭНКО», у истца имелась задолженность перед ПАО «СУЭНКО» в размере 399 505 руб. 37 коп. до 01.07.2014.

В рамках постановления от 27.06.2014 № 335-11 «О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2014 года и в первом полугодии 2015 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области», ТСЖ «На Шаимском» получило возмещение стоимости услуги теплоснабжения в размере 175368,56 рублей за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 между ТСЖ «На Шаимском» и ПАО «СУЭНКО», копий квитанций, представленных истцом, а также по результатам проведенных проверок в отношении ООО «УК «Мегаполис», установлено, что ответчиком перечислялись денежные средства ресурсоснабжающей организации (475100 руб.), поступившие от собственников многоквартирного дома (467344 руб. 09 коп.).

Поскольку обязательства по оплате услуг теплоснабжения по договору продолжали лежать на ТСЖ «На Шаимском», необоснованным является довод истца об обязанности ответчика возместить ему расходы по исполнению решения  Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-6779/2015, которым с ТСЖ «На Шаимском» в пользу ПАО «СУЭНКО» взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию и неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик не имеет никаких обязательств в рамках договора, заключенного между ТСЖ «На Шаимском» и ПАО «СУЭНКО».

Также ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом и не получал денежные средства от истца для их последующего о перечисления ПАО «СУЭНКО». 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств от ТСЖ «На Шаимском» ответчику с целью их дальнейшей передачи в  ПАО  «СУЭНКО».

При данных обстоятельствах, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Кроме того, на основании представленных сторонами доказательств (счетов на оплату, платежных документов) судом установлено, что размер произведенных ответчиком расходов (1 438 302 руб. 87 коп.) превышает сумму денежных средств, полученных им от жильцов дома в уплату коммунальных платежей (1 295 239 руб. 63 коп.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич