Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110417/2023

09 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 18.10.2023 № 1300/2023, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.10.2023 № 1300/2023.

Определением от 29.12.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2023 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу обадминистративном правонарушении 1300/23, которым заявитель привлечен кадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначениемадминистративного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

03.10.2023 с 12:00 по 13:00 на основании поступившего обращенияот 12.(09.2023 № ОБ-22025-1/23-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общегоимущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения № 07/219/23-К-р от 02.10.2023 главным специалистом - государственного жилищногоинспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского,Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 в результате инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, дор. Муринская, д. 14, к. 2, стр. 1, выявлены нарушения и. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ль 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки № 1(1,2,6,8,10,13,14,15,16,17,18,19,22,23-й этажи) - т.е. нарушен п. 3.2.2 Правил № 170;

- допущено размещение на лестничной клетке бытовых вещей, спортивногоинвентаря нал/кл№ 1 (8,10,13,16,18,23-й этажи) - т.е. нарушен и. 3.2.16 Правил № 170;

- допущены пятна потеки на л/кл № 1 (1,2,8,23-й этажи) - т.е. нарушен п. 3.2.8Правил № 170;

- не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии (не работает лифт,зав.№ 8367) - т.е. нарушен п. 5.10.2 Правил № 170;

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственностьлиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлениюмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «Олицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договорауправления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, дорога Муринская, д. 14, к. 2, стр. 1 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000068 от 09.04.2015.

В результате внепланового инспекционного визита по адресу Санкт-Петербург,дорога Муринская, д. 14, к. 2, стр. 1, установлены нарушения: не обеспечено санитарное состояние лестничных клеток, размещение бытовых вещей на лестничной клетке, допущены пятна потеки на стенах, не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии, т.е. нарушен п. 3.2.2, и. 3.2.16, п. 3.2.8, п. 5.10.2 Правил № 170;

Выявленные  нарушения  подтверждаются  актом  инспекционного визита от03.10.2023, протоколом осмотра № 07/219/23-К-р 03.10.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 07/219/23-К-р от 10.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества, договора управления многоквартирнымдомом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязанобеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правомерный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о признании нарушений малозначительными, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях»   при   квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РЙ> учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительностиправонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должнасоотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает наустановленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройстваили элементов благоустройств свидетельствуют о существенной угрозе охраняемымобщественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность зауказанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только висключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящегопостановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицомдеяния.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушениясущественно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степеньобщественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом,посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Довод заявителя о том, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса был учтен при вынесении решения. В Постановлении указано, что согласно общедоступным сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённым на официальном сайте ФНС России Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, являясь средним предприятием.

При этом, при производстве по делу об административном правонарушении и входе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, чтооснования для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (дела об административных правонарушениях №№ 186/23, 417/23).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствия мер по устранению выявленныхнарушений у должностного лица отсутствовали основания о назначении штрафа ниженизшего предела санкции ст. 14.1.3 КоАП РФ, штраф назначен минимальный санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности,постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.