ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7376/2016

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу № А13-7376/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский район, д. Нифантово; далее – ООО «Шекснинский бройлер», должник).

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ООО «Шекснинский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника Зыкин В.В. 19.01.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Шекснинский бройлер» денежных средств                            ООО «Паритет» на общую сумму 64 741 602 руб. 26 коп. по следующим платежным поручениям: от 23.12.2015 № 1584 на сумму 51 000 000 руб.; от 28.01.2016 № 222 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.01.2016 № 223 на сумму               950 000 руб.; от 01.02.2016 № 229 на сумму 600 000 руб.; от 02.02.2016 № 299 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2016 № 317 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.02.2016 № 318 на сумму 1 200 000 руб.; от 03.02.2016 № 321 на сумму                   1 000 000 руб.; от 03.02.2016 № 320 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.02.2016              № 330 на сумму 860 000 руб.; от 03.02.2016 № 322 на сумму 1 300 000 руб.; от 05.02.2016 № 335 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.02.2016 № 339 на сумму                  831 602 руб. 26 коп.; от 05.02.2016 № 336 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Паритет» обязанности возвратить денежные средства в размере                       64 741 602 руб. 26 коп. в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Шекснинский бройлер» денежных средств ООО «Паритет» на общую сумму 64 741 602 руб. 26 коп. С ООО «Паритет» в конкурсную массу должника взыскано 64 741 602 руб. 26 коп.

ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 02.12.2019 направило в суд заявление о пересмотре определения суда от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Паритет» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Паритет» уже после признания сделки с ООО «Шекснинский бройлер» недействительной, в связи с чем обнаруженные им документы о встречном исполнении обязательств свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.08.2018.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Паритет», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Паритет» ссылается на то, что определением суда от 03.08.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств              ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ООО «Паритет», в том числе в связи с отсутствием доказательств представления встречного предоставления должнику со стороны ООО «Паритет». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-43009/2018 ООО «Паритет» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи от 11.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «ШКХП») получены документы (универсально-передаточные документы, акт сверки расчетов, карточка счета, анализ субконто), из которых следует, что  ООО «Шекснинский бройлер» перечислял денежные средства в пользу ООО «Паритет», который перечислял денежные средства в пользу ООО «ШКХП», а ООО «ШКХП» поставлял товар               ООО «Шекснинский бройлер». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Паритет», встречное исполнение обязательств имело место, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные               ООО «Паритет» в качестве вновь открывшихся обстоятельства были известны ООО «Паритет» на момент вынесения определения от 03.08.2018, поскольку на представленных документах имеются оттиски печати ООО «Паритет», а двухсторонне подписанный акт сверки между ООО «Паритет» и                            ООО «ШКХП» сформирован по состоянию на 04.02.2016.

Таким образом, ООО «Паритет не мог не знать о факте взаимоотношений с ООО «ШКХП» при фактическом получении денежных средств от                     ООО «Шекснинский бройлер», однако при рассмотрении спора о признании сделки недействительной данные обстоятельства не указывались. 

Фактически ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего ссылается на новое доказательство, на основании которого надлежит установить факт представления встречного исполнения ООО «Паритет» в адрес ООО «Шекснинский бройлер».

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом того факта, что на момент вынесения судом определения от 03.08.2018 обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, были известны ООО «Паритет», а с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Паритет» обратилось 02.12.2019, суд обоснованно посчитал пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

При этом конкурсный управляющий ООО «Паритет» ФИО2 не является самостоятельной стороной спора, действует как руководитель данного юридического лица, в связи с чем ссылки о том, что обстоятельства были неизвестны до 11.11.2019, являются несостоятельными.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта         2020 года по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева