﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6363/2016

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) – Кисленко В.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – компании Yang Ming Marine Transport Corporation, ответчиков по первоначальному иску: компании Zhejiag Dek Logistics Co. Ltd, общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск» (ИНН 2315120231, ОГРН 1052309138991), общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал "НУТЭП"» (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу компании Yang Ming Marine Transport Corporation  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по  делу А32-6363/2016, установил следующее.

ООО «Русский сезон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании Yang Ming Marine Transport Corporation (далее – компании Yang Ming), компании Zhejiag Dek Logistics Co. Ltd (далее – компания Dek Logistics), ООО «Транслинк-Новороссийск», ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"» (далее – ООО «НУТЭП»)  о признании права собственности на груз, прибывший в адрес общества по следующим выданным компанией Yang Ming 22 коносаментам: № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812, а также обязать выдать груз. 

Компании Yang Ming предъявила встречный иск о взыскании с общества в пользу ООО «Янг Минг (Раша)» 18 457 014 рублей 26 копеек, в том числе: 10 798 386 рублей 08 копеек долга по возмещению расходов за хранение контейнеров с грузом на терминале ООО «НУТЭП» с 31.01.2016 по 11.03.2016; 768 614 рублей долга по возмещению расходов за погрузочно-разгрузочные работы, произведенные терминалом ООО «НУТЭП» в отношении контейнеров с грузом; 183 116 рублей 23 копеек долга по возмещению расходов по уплате вознаграждения ООО «Трансконтейнер» за транспортно-экспедиционное обслуживание; 5 832 085 рублей 20 копеек демереджа и 874 812 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты демереджа с 07.05.2016 по 04.10.2016. 

Определением от 22.02.2017 принят частичный отказ общества от требований о признании права собственности на груз, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением от 24.09.2018 судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета исковых требований, согласно которому компания Yang Ming просила взыскать с общества 5 832 085 рублей 20 копеек демереджа (стоимости использования контейнеров компании Yang Ming свыше бесплатного периода) и 874 812 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты демереджа с 07.05.2016 по 04.10.2016, от остальной части ранее заявленных требований отказалась. 

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, приняты отказ общества от первоначального иска и отказ компании Yang Ming от части встречных требований с прекращением производства по делу; в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с общества в пользу компании Yang Ming 5 832 085 рублей 20 копеек демереджа и 874 812 рублей 78 копеек неустойки отказано. Суды исходили из того, что компания Yang Ming при принятии грузов к морской перевозке для доставки обществу выдала полные комплекты оригиналов коносаментов не отправителям грузов и не заказчику перевозки, а третьему лицу, полномочия которого на их получение не подтверждены. Отсутствие у общества возможности своевременно предъявить оригиналы коносаментов в порту выгрузки послужило причиной сверхнормативного хранения груза в контейнерах. Суды усмотрели в поведении  компании Yang Ming признаки злоупотребления правом, которая вопреки условиям спорых коносаментов не произвела вытарку контейнеров и перемещение грузов на другую площадку, увеличив свои убытки. 

В кассационной жалобе компании Yang Ming просит отменить судебные акты и удовлетворить ее иск. Заявитель указывает, что демередж по существу является платой за использование  контейнеров свыше бесплатного периода (т. е. арендой),  связи с чем его оценка судами в качестве убытков является необоснованной. Поскольку поставка товара китайскими продавцами осуществлялась на условиях ФОБ порт Нимбо (согласно Инкотермс 2000), обязанность по оплате демереджа, т. е. расходов, возникших в порту выгрузки, лежит на получателе груза. В силу пункта 26 условий коносаментов «Юрисдикция», если не оговорено иное, все споры и разногласия по коносаменту регулируются законодательством Англии. Поэтому правомерность передачи коносаментов морским перевозчиком экспедиторской компании должна расцениваться с учетом законодательства названной страны. Однако при разрешении спора вопрос о содержании норм английского права судом не поставлен. Согласно правовому заключению фирмы  Hill Dickinson LLP (о содержании норм английского права  применительно к обстоятельствам спорной перевозки) компания Yang Ming при передаче оригиналов коносаментов агенту  по размещению заявок компании Zhejiang Xinggang International Freight Forwarding Co. Ltd действовала законным образом. При размещении заказа на перевозку названные лица действовали, по мнению заявителя, как агенты общества. В свою очередь компания Yang Ming не могла знать условия договора транспортной экспедиции между обществом и компанией Dek Logistics, содержащего запрет привлекать экспедитором для исполнения своих обязанностей третьих лиц.  Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что причиной невозможности передачи спорных коносаментов послужили действия компании Yang Ming. Ссылка  судов в обоснование неправомерности действий компаний Yang Ming по отказу в выдаче груза на то, что у общества возникло право собственности на него, противоречит нормам материального права. Вывод судов о невозможности получения груза иными лицами, кроме общества или лиц, которым коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме, сделан без учета положений статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Материалами дел не подтверждается факт надлежащего исполнения обществом обязательств перед компанией Dek Logistics. Компания Yang Ming не имела возможности освободить контейнеры от груза общества и продолжать его хранение на терминале ООО «НУТЭП», поскольку это привело бы к его неизбежной порче по причине отсутствия у терминала закрытого склада, обеспечивающего необходимые условия для сохранности груза вне контейнеров. Несмотря на отказ компании Yang Ming от части требований, суды неправомерно исследовали обстоятельства и взаимоотношения сторон, оценили доказательства и сделали в судебных актах выводы, относящиеся к исковым требованиям, производство по которым прекращено. Поэтому указанные выводы судов в связи с нарушением норм процессуального права подлежат исключению из мотивировочной части решений.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) приобрело товар – двери металлические на основании следующих международных контрактов: от 09.08.2010 № 643/95094707/00057 (заключен с компанией YONGKANG HONGYUAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD); от 18.06.2015 № 643/95094707/00137 (заключен с компанией ZHEJIANG JIAWEI DOOR INDUSTRY COMPANY LTD); от 01.09.2014 № 643/95094707/00129 (заключен с компанией ZHEJIANG YIJIA DOOR INDUSTRY CO. LTD). В силу пунктов 1.4, 1.5 контрактов условия поставки товара – ФОБ порт Нимбо, правила толкования торговых терминов согласно Инкотермс 2000. Пунктами 3.5 контрактов, заключенных ООО «Русский сезон» с YONGKANG HONGYUAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD и ZHEJIANG YIJIA DOOR INDUSTRY CO. LTD, установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю после его передачи перевозчику (YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION).  Согласно пункту 3.1 контракта с компанией ZHEJIANG JIAWEI DOOR INDUSTRY COMPANY LTD датой поставки считается дата выдачи коносамента. 

Доставку принадлежащего ООО «Русский сезон» груза организовывала компания Dek Logistics (экспедитор) на основании договора от 01.11.2013 № 643/95094707, по условиям которого экспедитор обязан  от своего имени и за счет общества выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг по перевозке груза. В силу пункта 4.1.5 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц по согласованию с клиентом. 

Компания Dek Logistics заключила договор морской перевозки с компанией Yang Ming, что подтверждается выданными коносаментами (в коносаментах в качестве отправителей указаны названные поставщики; в качестве получателя – общество). 

Компания Dek Logistics не передала полного комплекта коносаментов на доставленный в порт Новороссийск груз, принадлежащий обществу, в связи с чем последнее лишилось возможности получить груз от перевозчика (компания Yang Ming), отказавшего передать груз обществу. 

Суды указали, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом своих финансовых обязанностей перед компанией Dek Logistics и поставщиками груза,  а также отсутствие у них претензий к обществу. 

Суды также отметили, что поставщики товара не обращались ни к компании Dek Logistics, ни к компании Yang Ming с требованиями об удержании или невыдаче груза обществу, это сторонами не оспаривалось. 

После доставки груза в порт назначения и в период таможенного оформления спорное имущество помещено ООО «Транслинк-Новороссийск», как субагентом компания Yang Ming, на склад временного хранения ООО «НУТЭП» на основании заключенного ответчиками контракта от 15.04.2015 № 116/15. 

Спорное имущество выпущено в свободное обращение 25.02.2016, что подтверждается разрешением Новороссийской таможни на выдачу со склада временного хранения, зоны таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме, от 25.02.2016.

Общество обратилось к компании Yang Ming и ООО «Транслинк-Новороссийск» с просьбой выдать прибывший груз в отсутствие полного комплекта оригиналов коносаментов по причине их непередачи экспедитором с возможным предоставлением банковской гарантии. 

В связи с отказом ответчиков выдать груз в отсутствие оригиналов коносаментов общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания Yang Ming обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 5 832 085 рублей 20 копеек демереджа и 874 812 рублей 78 копеек неустойки. 

В ходе рассмотрения спора общество получило оригиналы коносаментов на весь прибывший груз и передало их компании Yang Ming, в связи с чем отказалось от исковых требований о признании права собственности. 

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент  (статья 142 КТМ РФ).

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Пунктом 1 статьи 158 КТМ РФ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

В силу статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в данной статьи. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.  Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска компании Yang Ming, отметив, что именно в результате действий самого истца общество не смогло своевременно предъявить оригиналы коносаментов. Суды исходили из того, что в спорных коносаментах отправителями указаны поставщики, однако в нарушение законодательства компания Yang Ming выдала комплекты этих документов не отправителям грузов и не заказчику, а компании Zhejiang Xinggang International Freight Forwarding Co. Ltd. Доказательств наличия у названной компании полномочий на их получение от имени отправителей или получателя грузов истец не представил. 

Факт выдачи спорных документов упомянутой компании истец не оспаривает. При этом доводы заявителя о том, что эта компания явным образом действовала как агент общества, не доказаны. Утверждения заявителя в обоснование правомерности своих действий по выдаче коносаментов указанному лицу со ссылкой на то, что предшествующие перевозки с выдачей документов осуществлялись аналогичным образом, не подтверждены конкретными доказательствами.

Довод заявителя о необходимости применения норм английского права в силу статьи 26 спорных коносаментов отклоняется. В статье 26 коносаментов предусмотрено, если коносаментом не оговорено иное, любая претензия или спор, возникающие по коносаменту, регулируются законодательством Англии и разрешается в судах Англии, исключая юрисдикцию судов в любом другом месте. Однако в данном случае компания Yang Ming подала иск не в суд Англии, в арбитражный суд Российской Федерации. По смыслу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд вправе применить иностранное право только в двух случаях: 1) если это предусмотрено международным договором (однако такой договор между Российской Федерацией и Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии отсутствует); 2) если это предусмотрено соглашением сторон (однако общество в спорных отношениях является только грузополучателем и стороной спорной перевозки не является; соглашение о подсудности и применимом праве между сторонами отсутствует).  Кроме того, в силу пункта 6 статьи 7 коносаментов в случае, если перевозка регулируется двумя или более обязательными внутригосударственными законами, должен применяться государственный закон юрисдикции, в которой подается любой иск. 

При разрешении спора суды также учли, что общество в целях уменьшения расходов за хранение и демереджа, выражая готовность принять груз на хранение, в том числе на условиях выдачи гарантии как своей, так и банковской, неоднократно направляло компании Yang Ming соответствующие письма, однако последняя отказалась произвести вытарку груза из контейнеров и передать обществу, осознавая невозможность использования контейнеров по назначению, пока в них хранится груз, заведомо увеличивая возникшие у нее убытки. 

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что у отправителей грузов отсутствовали финансовые претензии к обществу, а выданные коносаменты являлись именными, получателем в которых определено только общество.

Выводы судов соответствуют материалам дела и компанией Yang Ming не опровергнуты, а доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. 

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения на листах 5 – 11 исследовал обстоятельства и взаимоотношения участвующих в деле лиц, оценил доказательства и сделал выводы (которые поддержаны апелляционным судом). Между тем эти обстоятельства относились к исковым требованиям компании Yang Ming, производство по которым было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Поскольку судами исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к оставшимся  требованиям  компании Yang Ming о взыскании демереджа и неустойки, соответствующие выводы в решение и постановлению подлежат исключению из судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по  делу № А32-6363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Ю.В. Рыжков