СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45- 3046/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Назарова А.В.

                                               Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1666/19 (4))  на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-3046/2018  по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

третье лицо- ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 - от финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 15.10.2018, паспорт;

- от ПАО «МТС – Банк» - ФИО6, доверенность от 06.05.2019, паспорт,

 

                                                            у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

           04.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №628 от 03.02.2015, легкового автомобиля FG Cruiser, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, № шасси (рама) 

<

***>, № кузова 

<

***>, № двигателя 1 GR 0777277, паспорт транспортного средства 78 УЕ 222386 от 25.03.2009 выдан Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации ТС 5427 698668 от 03.02.2015 выдан МОТНИРАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по НСО, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости автомобиля.

          Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 628 от 03.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 1 214 000 рублей.

           ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является ничтожной; судом при определении стоимости автомобиля не учтено его неисправное состояние; ФИО1 не был осведомлен о финансовых проблемах должника в силу отсутствия заинтересованности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве.

           В отзывах финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ПАО «МТС – Банк» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку на момент совершения сделки у должника уже возникли признаки неплатежеспособности; ФИО1 не доказан факт неисправности автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки; приобретение ФИО1 имущества должника при условии о цене предмета оспариваемого договора в размере 300 000 руб. не отвечает критериям разумности и добросовестности ответчика, поскольку является явным несоответствием цены автомашины ее рыночной стоимости, следовательно, заключая оспариваемый договор, ФИО1, при проявлений должной осмотрительности, осознавал, что заключает сделку, имеющую очевидные пороки и мог предполагать наступление возможных негативных последствий заключения такой сделки. Кроме того, по результатам мониторинга социальных сетей, ФИО3 и ФИО1 находятся в личных дружеских отношениях (скриншот приобщен к материалам обособленного спора). 

В судебном заседании представители ПАО «МТС – Банк» и финансового управляющего просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 между должником ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 628, предметом которого явился автомобиль FG Cruiser, 2006 года выпуска. Цена сделки составила 300 000 рублей.

           Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества причинила ущерб кредиторам должника и признал договор купли - продажи недействительным на  основании статей 10, 168  Гражданского кодека Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

             Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015 г., в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

           Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано

недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

           Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

           При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

           Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором

не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

           Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля цена составила 300 000 рублей.

           Вместе с тем, согласно отчету оценщика, представленного в материалы дела, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 214 000 рублей.

           Доказательств фактического получения должником денежных средств за продажу автомобиля в сумме 300 000 рублей, в материалы дела не представлено.

           На момент реализации спорного имущества должник знал о том, что он как поручитель должен будет в будущем нести ответственность перед Банком.

           Так, должник ФИО3 являлся участником ООО «СДК», ООО «СДК- Экспорт», ООО ПК «СДК», ООО «База ПТК СДК» (50 % доли) и выступал поручителем по обязательствам основного должника – ООО «СибДорКомплект».

            Из пояснений Банка и представленных документов следует, что в декабре 2014 - январе 2015 г.г. основной долг по кредитным договорам 

<

***> от 24.05.2013 (22 млн. рублей) и № 077-21-1/14-К от 06.05.2014 (50 млн. рублей) был вынесен банком на просрочку, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

           Таким образом, уже с указанного периода ФИО3, как бенефициару заемщика

было известно о существующих проблемах основного должника.

           Не предпринимая мер по погашению кредитной задолженности, ФИО3 начал заключать договоры со своими аффилированными лицами по отчуждению своих ликвидных активов.

           Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2015 года ФИО3 по договорам купли-продажи реализовал четыре автомобиля, и по договорам дарения передал своим детям недвижимое имущество в виде гаражного бокса и квартиры.

           При этом, задолженность перед ПАО Банк МТС так и не была погашена, в силу чего Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

            В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник и ответчик ФИО1 знали друг друга до совершения оспариваемой сделки, поскольку находились в приятельских отношениях, что подтверждается сведениями с сайта одной из социальных сетей.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 знал о финансовых проблемах должника.

            Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и доводы финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

           Довод ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и после аварии, судом отклоняется, как не доказанный.

            В договоре купли-продажи от 03.02.2015 отражено, что автомобиль осмотрен покупателем непосредственно до подписания договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду с учетом износа и предшествующей эксплуатации покупатель к продавцу не имеет.

            Представленные в материалы дела фотографии автомобиля с регистрационными номерами К 888 МХ 54 судом обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля на момент совершения сделки, поскольку указанные фотографии невозможно идентифицировать со спорным автомобилем, а также по фотографиям невозможно определить дату совершения фотосьемки.

          Кроме того, в суд поступила информация из ГИБДД по Новосибирской области, из которой следует, что согласно данным АИУС ГИБДД дорожно- транспортных происшествий не зарегистрировано в отношении автомобиля с регистрационными номерами Н357 ЕМ 154.

           Также судом правомерно отклонен довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

           Финансовый управляющий ФИО2 утвержден судом 26.04.2018.

           В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, 27.07.2018 финансовый управляющим направил запрос в ГИБДД по Новосибирской области о наличии (отсутствии) у должника движимого имущества.

           02.08.2018 ГИБДД сообщило финансовому управляющему соответствующую информацию, после чего, 04.12.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

           С учетом того, что срок исковой давности по сделкам, оспариваемым по признакам ничтожности, составляет три года, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным. 

           Поскольку в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-3046/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.В. Назаров

 

                                                                                                           Н.Н. Фролова