﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129993/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7116/2020) общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-129993/2019(судья  Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

к Государственной административно-технической инспекции

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) №5954 от 27.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера штрафа, который снижен до 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем мера административного наказания является избыточной.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Инспекцией произведен осмотр зоны производства работ по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, в ходе которого установлено отсутствие ограждения зоны производства земляных работ (инженерные сети) при производстве работ по ордеру ГАТИ №К-29165 от 28.10.2019, соответствующего требованиям п. 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила №875), а именно: зона работ ограждена серыми железными секциями, используемыми при плановых работах, при проведении  аварийных работ предусмотрено – ограждение бело-красного цвета со светоотражающими свойствами. 

Должностным лицом инспекции 12.11.2019 в отношении Общества составлен протокол № 54332 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70. 

Государственной административно-технической инспекцией 27.11.2019 вынесено постановление № 5954, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований для изменения оспариваемого постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 55 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Пунктом 3.2.3 Правил N 875 установлена обязанность производителя работ: оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правил N 961) до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно ордеру ГАТИ №К-29165 от 28.10.2019 Общество является производителем аварийных работ по вышеуказанному адресу на срок с 23.10.2019 по 27.10.2019.

Факт производства Обществом работ с нарушением требований Правил N 875, Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество по существу не оспаривается. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, принятие активных мер, направленных на устранение нарушения, суд установил основания для снижения назначенного Обществу наказания до 55 000 рублей. При этом судом правомерно учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Обществу штрафа согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оснований для большего снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2020 года по делу №  А56-129993/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.02.2020 № 200455.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас