ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-5613/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 15.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                  от 11.02.2015),  от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-5613/2016                                                   (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                           по г. Смоленску (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 № 17-06/11.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что  представленные в материалы дела доказательства и сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Теплострой» с ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс»,                   ООО «МАКСИМ» (до реорганизации ООО «СК ЭКОДОМ»). Признавая обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не выполнены условия, освобождающие от налоговой ответственности, установленной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Теплострой» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.    

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 29.02.2016 № 17-06/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 24.05.2016 № 17-06/11 о привлечении                                  общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме                              89 876  рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 970 605 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 2 194 373 рублей. 

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России                        по г. Смоленску.

Решением управления от 29.07.2016 № 104 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.05.2016 № 17-06/11,                              ООО «Теплострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,                               статьи 169 НК РФ общество  неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс», ООО «МАКСИМ»               (до реорганизации ООО «СК ЭКОДОМ»).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом     в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,                 а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                                     в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде                     ООО «Теплострой» осуществляло общестроительные работы, изготовление, монтаж и демонтаж металлоконструкций, монтаж, демонтаж и ремонт котлов различных типов и конструкций.

В целях осуществления своей деятельности ООО «Теплострой» (подрядчик) и                                   ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заказчик) заключили договор от 26.10.2012                   № 16/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству фундаментов зданий блока вспомогательных служб, склада временного хранения и дороги к ним на заводе по переработке твердых бытовых отходов по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение,                    3200 м северо-восточнее д. Замятлино. 

Общая стоимость работ в соответствии со сметами составляет                                                   18 890 005 рублей 22 копейки. 

С января 2013 года по 1 квартал 2014 года ООО «Теплострой» занималось устройством внутриплощадочных дорог мусоросортировочного завода на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 

Для исполнения обязательств по договору подрядчик имел право привлекать других исполнителей (субподрядчиков), имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам по организации строительства, выданные саморегулируемой организацией. 

Поставщиками услуг на данном объекте (аренда техники) ООО «Теплострой» являлись: ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс», ООО «МАКСИМ» (до реорганизации ООО «СК ЭКОДОМ»).

ООО «Теплострой» 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013,  02.09.2013  заключило  с ООО «СК ЭКОДОМ» договоры аренды строительной техники (с экипажем) № 4/13, № 7/13, № 10/13,  № 12/13, № 20/13, № 23/13, № 27/13, № 29/13, по условиям которых арендодатель обязуется передать специальную технику в исправном состоянии арендатору; предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой; машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. 

Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники                   в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой  единицы техники по организации работ на объекте. Произвести инструктаж машиниста для каждой единицы спецтехники по особенностям производства работ на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора. 

В силу пункта 1.4 договора организация транспортировки спецтехники на объект осуществляется силами и техсредствами арендодателя за счет арендатора. 

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах                           (пункт 1.6 договора). 

Стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость выполняемых работ (услуг) определяется в актах выполненных услуг и счетах-фактурах. 

ООО «Теплострой» и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключило договоры от 01.02.2013                № 57, № 58, № 59, № 60, № 62, № 63, от 01.03.2013 № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, от 03.06.2013 № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130,               № 131, от 01.07.2013 № 142, № 143, № 146, № 147, № 148, от 01.08.2013 № 153, № 154,                № 156, от 12.08.2013 № 157, от 01.08.2013 № 158, от 12.08.2013 № 159, № 160,                            от 01.08.2013 № 161, от 12.08.2013 № 162, от 02.09.2013 № 163, № 164, от 01.09.2013                 № 170, № 171, № 172, от 02.09.2013 № 173 – 181, № 183, № 184, № 186 – 202, по условиям которых арендодатель (ООО «ТЕРМИНАЛ») обязуется предоставить технику во временное пользование, а арендатор (ООО «Теплострой») принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии и прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2 «Порядок  предоставления и возврата технических средств» арендатор в течение 10 дней с момента подписания договора и передачи ему номенклатуры техсредств предоставляет арендодателю заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое количество, технические характеристики, сроки пользования техсредств, предусмотренных в номенклатуре. 

Арендодатель в течение 10 дней рассматривает заказ, подписывает, согласовывая при необходимости с арендатором отдельные пункты и направляет арендатору. 

 Арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации средств.

Арендатор обязан вывезти техсредства со склада арендодателя и возвратить их своими силами и за свой счет.   

ООО «Теплострой» и ООО «Эдельвейс» заключены договоры от 18.10.2013                     № 1/02/12, от 01.11.2013  № 1/02/11, от 02.12.2013 № 1/02/12, от 10.01.2014 № 1/02/14                        на предоставление во временное пользование строительной техники, по условиям которых арендодатель (ООО «Эдельвейс») обязуется предоставить во временное пользование технику, а арендатор (ООО «Теплострой») принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии и прилагаемой технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 «Порядок  предоставления и возврата технических средств» арендатор в течение 10 дней с момента подписания договора и передачи ему номенклатуры техсредств предоставляет арендодателю заказ по установленной форме,                       в котором определяет необходимое количество, технические характеристики, сроки пользования техсредств, предусмотренных в номенклатуре. 

Арендодатель в течение 10 дней рассматривает заказ, подписывает, согласовывая при необходимости с арендатором отдельные пункты и направляет арендатору. 

Арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации средств.

Арендатор обязан вывезти техсредства со склада арендодателя и возвратить их своими силами и за свой счет.   

В подтверждение оказания ООО «СК ЭКОДОМ» услуг общество представило договоры от 01.02.2013 № 4/13, от 01.03.2013 № 7/13, от 01.04.2013 № 10/13, от 30.04.2013 № 12/13, от 03.06.2013 № 20/13, от 01.07.2013 № 23/13, от 02.09.2013 № 29/13, акты оказания услуг от 28.02.2013 № 18, от 18.03.2013 № 25, от 29.03.2013 № 47, № 51,                       от 30.04.2013 № 73, № 75, № 77, № 78, от 27.05.2013 № 97, от 28.05.2013 № 96,                              от 29.05.2013 № 97,  от 31.05.2013 № 99, № 101, № 105, от 24.06.2013 № 136, от 30.06.2013 № 127, № 155,  № 159, № 161, № 163, № 164, № 165, от 23.07.2013 № 170, от 24.07.2013               № 181, от 25.07.2013 № 185, от 26.07.2013 № 191, от 29.07.2013 № 193, от 30.07.2013                 № 195,  от 31.07.2013 № 198, № 201, № 202, № 204, № 205, от 31.08.2013 № 356 – 358,                   № 360, № 361, № 363, № 365–367, № 369, № 370 –373, от  30.09.2013 № 397, № 398,                       № 401 – 406, № 408 – 410, № 412 – 416, №  419 – 423, счета-фактуры. 

В подтверждение оказания ООО «ТЕРМИНАЛ» услуг общество представило договоры от 01.02.2013 № 57, № 58, № 59, № 60, № 62, № 63, от 01.03.2013 № 74, № 75,  № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, от 03.06.2013 № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, от 01.07.2013 № 142, № 143, № 146, № 147, № 148,                           от 01.08.2013 № 153, № 154, № 156, от 12.08.2013 № 157, от 01.08.2013 № 158,                            от 12.08.2013 № 159, № 160, от 01.08.2013 № 161, от 12.08.2013 № 162, от 02.09.2013                    № 163, № 164, от 01.09.2013   № 170, № 171, № 172, от 02.09.2013 № 173 – 181, № 183,            № 184, № 186 – 202, акты оказания услуг от 28.02.2013 № 213 – 218, от 31.03.2013                   № 255 – 262, от 28.06.2013 № 433, № 434, от 29.06.2013 № 436 – 439, от 30.06.2013 № 440,   № 442, № 443, от 31.07.2013 № 461, № 462, № 465, № 464, № 466, от 31.08.2013                 № 567 – 569, № 571, № 573, от 06.09.2013 № 578, № 579, № 580, от 17.09.2013 № 591,               от 30.09.2013 № 604 – 612, № 615, № 617 – 626, № 629 – 635, от 15.10.2013 № 637 – 639, счета-фактуры.   

В подтверждение оказания ООО «Эдельвейс» услуг общество представило договоры на предоставление во временное пользование строительной техники от 18.10.2013 № 1/02/12, от 01.11.2013  № 1/02/11, от 02.12.2013 № 1/02/12, от 10.01.2014                      № 1/02/14, акты оказания услуг от 31.10.2013 № 39, от 30.11.2013 № 49, № 50, № 55 – 96,      от 31.01.2014 № 3 – 7, от 28.02.2014 № 20, № 22 – 26, от 31.03.2014 № 41 – 52,                 счета-фактуры.                         

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                           с ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс», ООО «СК ЭКОДОМ».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России  по г. Смоленску                      в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений                     ООО «Теплострой» с ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс», ООО «СК ЭКОДОМ» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                                ООО «СК ЭКОДОМ» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 31 по               г. Москве с 09.10.2012; с 30.07.2014 прекратило свою деятельность при присоединении                                     к ООО «МАКСИМ». Учредитель общества – ФИО4. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4                                 от 30.04.2014 № 123 следует, что он работает в должности помощника сварщика                           в г. Александров Владимирской области. В 2013 году терял паспорт, затем восстановил заново. Ни в каких организациях он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем. 

Руководителем ООО «СК ЭКОДОМ» в период с 09.10.2012 по 14.07.2014 являлся ФИО5, а с 15.07.2014 и по настоящее время – ФИО6. 

Согласно представленным документам организацией-работодателем                                  ОАО «Специальное производственно – монтажное управление «2» в отношении                    ФИО5, он с 25.11.2013 по 30.05.2014 работал в г. Златоусте Челябинской области в ОАО «СПМУ-2» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. 

Таким образом, установлено отсутствие управленческого аппарата по месту регистрации организации. 

То обстоятельство, что допрос ФИО7 осуществлен задолго до направления поручения инспекцией, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве доказательств, поскольку инспекция имеет право использовать все доказательства, имеющиеся в налоговом органе, относящиеся к проверяемому периоду и характеризующие контрагента. 

По указанным основаниям соответствующий довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что информация о контрагенте ООО «СК ЭКОДОМ» поступила от заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение рекомендации по выбору контрагента от заказчика не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно проявить должную степень осмотрительности в отношении предлагаемого юридического лица. 

При этом, как установлено судом, договор заключался с лицом, не имеющим деловой репутации на рынке в силу недавнего его создания. 

Так, ООО «СК ЭКОДОМ» создано 09.10.2012, а первый договор с ним общество заключило 01.02.2013. 

В условиях отсутствия деловой репутации на рынке у контрагента должностные лица заявителя не проводили деловые переговоры и не общались напрямую с лицами, числящимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. 

Согласно базе данных ООО «СК ЭКОДОМ» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств; массовый учредитель и руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и предоставленной отчетности показал, что в отчетности отражены доходы в значительно заниженном размере. 

Налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы. 

Так, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 514,1 млн. рублей, а в налоговой декларации отражены доходы 11,7 млн рублей. 

Полученные денежные средства ООО «СК ЭКОДОМ» перечислены в адрес различных организаций незначительными суммами с назначением платежа                                   «за строительные материалы». С октября по декабрь 2013 года полученные денежные средства от ООО «Теплострой» перечислены в адрес ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». Иных поставщиков по предоставлению транспортных услуг, аренде строительной спецтехники не усматривается. 

ИП ФИО8 представлены документы, из которых следует, что                                       ИП ФИО8 оказывал транспортные услуги в адрес ООО «СК ЭКОДОМ» (договор транспортной экспедиции от 29.10.2012 № 15 на предоставление экспедиционных услуг, включающие перевозку груза заказчика, а также выполнение связанных с перевозкой груза дополнительных услуг, предусмотренных договором). 

Согласно протоколу допроса от 11.12.2015 № 1695/15 свидетеля ФИО8, в 2013 году он осуществлял грузоперевозки на своем автомобиле. С генеральным директором ООО «СК ЭКОДОМ» ФИО5 не знаком, лично ни с ним, ни с представителями не встречался. Договоров аренды строительной техники, актов приема-передачи строительной техники, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес ООО «СК ЭКОДОМ» в 2013 году не подписывал. Организация ООО «Теплострой» ему не знакома, услуги в отношении данной организации не оказывал.

Предположения общества о том, что данные услуги могли являться реализацией приобретенных обществом услуг по аренде техники (доставка на строительный участок), как справедливо заключил суд первой инстанции, опровергаются протоколом допроса свидетеля, поскольку им указано, что осуществлялась именно перевозка грузов, а не строительной техники. 

ООО «ТЕРМИНАЛ» с 07.04.2009 по 26.12.2013 состояло на налоговом учете                        в Инспекции ФНС России по г. Смоленску, с 27.12.2013 – в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Должностными лицами ООО «ТЕРМИНАЛ» являлись ФИО9 руководитель (учредитель) с 07.04.2009 по 26.12.2013, ФИО10 руководитель (учредитель) с 27.12.2013 – по настоящее время. Имуществом, транспортными средствами ООО «ТЕРМИНАЛ» не располагает. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. По расчетным счетам ООО «ТЕРМИНАЛ» проходят значительные обороты денежных средств, что                         не соответствует представленной налоговой отчетности организации.                                       

ООО «ТЕРМИНАЛ» присвоены следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-

правового характера, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал, что в 2013–2014 годы поступают и расходуются денежные средства за продукты питания, строительные материалы, транспортные услуги, запасные части, стекло, подрядные работы, сахар, изделия из металла, изделия из ПВХ и др.

ООО «Теплострой» в адрес ООО «ТЕРМИНАЛ» перечислило денежные средства за 2013 год в размере 16 249 483 рублей 28 копеек, за 2014 год – 2 184 567 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Теплострой» в адрес ООО «Терминал», обналичены или перечислены в адрес недобросовестных налогоплательщиков, например – ООО «Эдельвейс», который также является контрагентом ООО «Теплострой», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

По расчетному счету ООО «ТЕРМИНАЛ» за 2013 год установлены контрагенты, оказывающие транспортные услуги: ООО «АСТЕРИКС» (ИНН 

<

***>,                                  КПП 346001001) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения                   с ООО «ТЕРМИНАЛ» не представлены. 

С 11.10.2012 по 16.12.2013 состояло на учете в Инспекции ФНС России по                         г. Смоленску, адрес регистрации: 214005, 

<

...>. Учредитель и руководитель ФИО11. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя отчетность представлена 11.10.2013 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года. С момента постановки на учет в МРИ ФНС России                   № 10 по Волгоградской области ООО «АСТЕРИКС» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. 

ИП ФИО12 в сопроводительном письме  указал на отсутствие договорных взаимоотношений с ООО «ТЕРМИНАЛ» в 2013 – 2014 годах 

Из представленных ИП ФИО13 документов следует, что ИП ФИО13 оказывала транспортные услуги в адрес ООО «ТЕРМИНАЛ» в марте 2013 года (перевозка товара из г. Гагарин Смоленской области до г. Кинель). 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика показал, что ООО «ТЕРМИНАЛ» не осуществляло перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, транспортные расходы), а также не производилось перечисление налогов                            с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц). 

ООО «Эдельвейс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4                   по г. Краснодару с 21.08.2014; с 18.10.2013 по 20.08.2014 состояло на налоговом учете                 в Инспекции ФНС России по г. Смоленску. Должностными лицами ООО «Эдельвейс» являлись: ФИО14 (руководитель (учредитель)) с 28.10.2013                      по 20.08.2014, ФИО15 (руководитель (учредитель)) с 21.08.2014                            по настоящее время. Сведения о доходах физических лиц за 2013 – 2014 годы                            ООО «Эдельвейс» не представлялись. 

Имуществом, транспортными средствами ООО «Эдельвейс» не располагает. 

По расчетным счетам ООО «Эдельвейс» проходят значительные обороты денежных средств, что не соответствует представленной налоговой отчетности организации.

ООО «Эдельвейс» присвоены следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО «Теплострой» в адрес ООО «Эдельвейс» перечислены денежные средства                   за 2013 год в размере 2 003 948 рублей, за 2014 год – 9 757 646 рублей. Кредиторская задолженность по настоящее время составила – 4 247 746 рублей. В дальнейшем денежные средства обналичены или перечислены в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных плательщиков, например, ООО «ТЕРМИНАЛ», который также является контрагентом общества, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

Анализ представленных договоров аренды строительной техники (с экипажем)                        с ООО «СК ЭКОДОМ», договоров с ООО «Эдельвейс» и ООО «ТЕРМИНАЛ» показал, что в них отсутствуют сведения о принадлежности предоставляемой строительной спецтехники ООО «СК ЭКОДОМ», ООО «Эдельвейс» и ООО «ТЕРМИНАЛ» (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, подтверждающие документы);  условиями вышеперечисленных договоров не предусмотрено оформление акта приема-передачи, а также возврата строительной техники. Вместе с тем, документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором; отсутствуют сведения, позволяющих идентифицировать переданную в аренду спецтехнику (адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.). 

Кроме того, обществом нарушен хронологический порядок заполнения договоров на оказание услуг (например, договор от 18.10.2013 № 1/02/12 и договор от 01.11.2013           № 1/02/11, заключенные с ООО «Эдельвейс»; договор от 01.08.2013 № 156, договор                от 12.08.2013 № 157, договор от 01.08.2013 № 158, договор  от 12.08.2013 № 160,  договор от 01.08.2013 № 161, договор  от 02.09.2013 № 163, договор от 02.09.2013 № 164, договор  от 01.09.2013 № 170, договор от 01.09.2013 № 171, заключенные с ООО «ТЕРМИНАЛ»). 

Установлено совпадение содержания договоров, заключенных ООО «Теплострой» с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс».

 В договорах, заключенных с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс», отсутствуют сведения о передаче во временное пользование строительной спецтехники                  с предоставлением услуги по управлению данной техникой или без нее, идентичные цены на услуги по предоставлению во временное пользование строительной спецтехники спорными контрагентами. 

При этом при определении стоимости учитывается ряд фактических обстоятельств, таких как определение средней рыночной стоимости аренды автотранспорта, учета индивидуальных характеристик используемых транспортных средств (год выпуска, степень износа), степень востребованности их на рынке, стоимость услуг по управлению транспортным средством, доставка, регион использования транспортных средств и т.д., цена не может быть идентичной.                                     

Согласно сообщению общества на требование от 23.12.2015 № 17-06/22                              (вх. 15.01.2016), техническая документация на технику, заказы, рапорты, паспорта транспортных средств, отсутствуют, поскольку ООО «Теплострой» принимало выполненные работы, а не саму строительную технику. 

При этом из договоров не следует, что аренда техники производилась с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно протоколам допроса директора ООО «Эдельвейс» ФИО14                          от 12.11.2015 № 17-06/102, от 19.04.2016 № 17-06/21, с директором ООО «Теплострой»               не знакома; личных контактов с обществом не имела; деятельность осуществлялась по заявке, поступающей по электронной почте, кто ее формировал, не знает; на строительной площадке не была, ее представителей там не было, возможно присутствовал представитель организаций,  у которых арендовалась техника. 

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 15.12.2015 № 17-06/111                               в 2013 – 2014 годах работала в ООО «Бизнес-центр Сопровождение» директором; организация оказывала бухгалтерские и юридические услуги; ООО «Терминал» обслуживалось с 2011 года до конца 2013 года; с директором ООО «Терминал» ФИО9 знакома; в настоящее время является ее супругом; имелась доверенность от ООО «Терминал» на представление  отчетности и снятие наличных денежных средств в банке; денежные средства выдавались на погашение процентных займов (кому, когда и какие суммы выплачивались, не указала); источники дохода, согласно которым выданы займы ООО «Терминал», указать не смогла; с директором ООО «Эдельвейс»                     ФИО14 знакома – является сотрудником ООО «Бизнес-центр Сопровождение»; ООО «Эдельвейс» договоры на оказание услуг с ООО «Бизнес-центр Сопровождение»                      в 2013 – 2014 годах не заключало, всю работу выполняла сама ФИО14; в 2013 году выдана доверенность от ООО «Эдельвейс» на представление отчетности и снятие наличных денежных средств в банке; источники дохода, согласно которым были выданы займы ООО «Эдельвейс», указать не смогла; название организации ООО «Теплострой» знакомо, указала, что, возможно, данная организация была в числе контрагентов ее клиентов; с директором общества точно не знакома. 

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 11.11.2015 № 17-06/101 он                               с 2009 года до конца 2013/начала 2014 года являлся директором ООО «Терминал»; численность работников – 1 человек (директор); финансовые и бухгалтерские документы подписывал лично; ООО «Теплострой» помнит, как состоялось знакомство, пояснить не смог; с директором ООО «Теплострой» не знаком; размещал объявления в газетах и сети Интернет, от ООО «Теплострой» на электронный адрес пришла заявка; договоры                                               с ООО «Теплострой» оформлял лично, посылы по почте, общался по телефону, с кем, пояснить не смог; транспортную технику находил у транспортных компаний в сети Интернет по предварительному телефонному звонку ООО «Теплострой»; какой марки была строительная техника и кто осуществлял ее техническое содержание – не помнит; кто осуществлял управление техникой – не знает; техника была арендована у различных юридических лиц, ИП и частных лиц; оплата производилась наличным и безналичным путем. 

В отношении ООО «СК ЭКОДОМ» (реорганизовано, правопреемник                                                 ООО «МАКСИМ») допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, являвшийся в спорный период и до настоящего времени заместителем директора заявителя, показал, что данного спорного московского контрагента посоветовали москвичи, которые выступили учредителями заказчика – ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (ООО «СВР»). 

Аналогичные пояснения дал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и присутствовавший в качестве представителя директор общества, который также пояснил, что технику брали в аренду только с экипажем, поскольку у общества нет ни механиков, ни медицинского работника. Необходимую для работ технику заказывали по телефону, к назначенному времени техника появлялась на стройплощадке, оплата производилась постфактум; объемы выполненных работ проверяли, вызывали геодезистов. 

ФИО17, являвшийся в спорный период и до настоящего времени заместителем директора заявителя, показал, что с 2012 года начали строить мусороперерабатывающий завод, в конце 2013 года заказчик поставил задачу ввести завод в эксплуатацию к концу года, в связи с чем потребовались значительные объемы техники. Представители различных организаций постоянно приходили на стройку и предлагали свои услуги. ООО «СК Экодом» порекомендовал заказчик. Контрагенты предоставляли договора аренды техники, представители ОО «Теплострой» подписывали. Контрагенты также представляли свои учредительные документы либо в офис, либо передавали на объекте; от них, как правило, было по 1 – 2 контактных лица, ФИО не знает. Предоплату по договорам не вносили. Объемы выполненных работ сверял инженер. Медицинского осмотра водителей на объекте не было, данный вопрос находился в сфере деятельности контрагентов. ООО «Эдельвейс» и ООО «Терминал» появились позднее, представители сами пришли на стройплощадку и предложили свои услуги. Должностное положение этих лиц не выяснял. Учредительные документы представили. Возможно, сначала работало ООО «Терминал», потом его сменило ООО «Эдельвейс». Точно                          не помнит, но думает, что их представляли одни и те же лица. Следил за исполнением договоров со спорными контрагентами. Свидетель пытался обосновать взаимоотношения со спорными контрагентами, как осуществление последними земляных работ                                    с использованием спецтехники, и указывал, что выполненные работы принимались                        в кубических метрах. Однако на вопрос о том, что у заявителя заключены со спорными контрагентами не договора подряда, а договора аренды спецтехники, свидетель                        ФИО17 показал, что, тем не менее, приемом спецтехники общество не занималось, акты приема-передачи спецтехники во исполнение заключенных договоров аренды                        не составлялись. Договора или иные документы о материальной ответственности                          за арендованную гусеничную спецтехнику, круглосуточно находящуюся на объекте, заявитель также с арендодателями не заключал. 

ФИО17 пояснил, что ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс» проверяли на порядочность. Вместе с тем, затруднился ответить, каким образом была проверена порядочность ООО «Эдельвейс», с которым договор заключен в день создания последнего. Причины заключения договора с ООО «Эдельвейс» в день его регистрации                 в ЕГРЮЛ также назвать не смог. Кто-то на объекте вел тетрадку, в которой водители отмечали свои путевые листы. 

Свидетель ФИО18, являвшийся в спорный период главным инженером на объекте, пояснил, что в ООО «Теплострой» не работает примерно два года, ранее в 2013 – 2014 годах работал инженером. В его обязанности входила работа                               с проектом, планирование, установление  графика выполнения работ; постоянно находился на объекте. 

В зависимости от того, какая техника требовалась, давал заявку директору                            ООО «Теплострой». 

На объект приезжали машины, которые он идентифицировал по гос.номерам (вспомнил номера регионов на гос.номерах ТС: 197, 67, 32, Калужской области) и маркам, ФИО водителей не записывал. 

Из контрагентов помнит ЖБИ-2, ИП Сыревич, Трансснаб. Техника предоставлялась с водителями, которые не являлись работниками ООО «Теплострой». 

Свидетелю в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  предъявлен для обозрения Журнал учета техники. 

Свидетель подтвердил, что подписи в журнале принадлежат ему. Свидетель также пояснил, что вел более подробные записи в «амбарной книге» (тетрадке), которая после его увольнения осталась на стройке. Если техника ломалась, то данный факт фиксировался не актом, а часами простоя. Свидетель показал, что у водителей забирал копии путевых листов. Первоначально пояснил, что копии путевых листов отдавал                         в бухгалтерию, позднее указал, что копии путевых листов в бухгалтерию не отдавал,                       а собирал их в свою «амбарную книгу», в которой также были записаны номера машин, фамилии водителей. Указанную амбарную книгу (тетрадку), увольняясь от заявителя, оставил в вагончике (бытовке). 

После допроса свидетелей бухгалтер и директор заявителя на вопрос суда о предоставлении вышеуказанных документов, указали, что «амбарную книгу» (тетрадку) с путевыми листами, о наличии которой говорил свидетель ФИО18, предоставить суду не смогут, поскольку «после окончания работ были ветра» и «у вагончика снесло крышу». 

Оба свидетеля, несмотря на заключение с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс» договоров аренды фактически без экипажа, показали, что вся спецтехника на объекте была с чужим экипажем. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.11.2016 свидетели подтвердили, что на объекте присутствовала спецтехника иных (помимо спорных) контрагентов. Присутствовавший в ходе судебного заседания директор заявителя также согласился с данным фактом и перечислил таких контрагентов как: ЖБИ 2, ИП Сыревич, Трансснаб. 

Указанные обстоятельства, как справедливо заключил суд первой инстанции, подтверждают вывод налогового органа о том, что со спорными контрагентами документы оформлены формально, в то время как на объекте работала спецтехника                  от реальных поставщиков.

Отклоняя довод общества о наличии разумной деловой и экономической цели аренды техники с экипажем в связи с экономией на найме квалифицированных работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно сообщению на требование инспекции от 23.12.2015 № 17-06/22 техническая документация, заказы, рапорты о работе строительной техники, паспорта транспортных средств, путевые листы отсутствуют. 

Как пояснено обществом, согласно актам выполненных работ общество принимало сами работы, а не технику. 

Таким образом, фактически договоры аренды (с экипажем в случае взаимоотношений с ООО «СК ЭКОДОМ» и аренды техники по взаимоотношениям                                с ООО «Эдельвейс» и ООО «Терминал») не исполнялись. Характер взаимоотношений                     с данными контрагентами не соответствовал договору аренды техники в принципе, поскольку если общество указывает на тот факт, что принимало только выполненные работы, соответственно взаимоотношения могли носить только характер субподряда. 

Анализ же представленных документов свидетельствует о подписании актов выполненных работ, выставлении счетов-фактур за аренду техники. 

Также установлено, что в проверяемом периоде налоговую отчетность представляла и подписывала от имени руководителей ООО «ТЕРМИНАЛ» и                             ООО «Эдельвейс» ФИО19 по доверенности с указанием организации ООО «Бизнес-центр «Сопровождение».

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что показания должностных лиц спорных контрагентов и проверяемого лица носят формальный характер, поскольку не привели к раскрытию информации как в отношении знакомства                       с директорами контрагентов, с представителями, так и оказания услуг по предоставлению во временное пользование строительной спецтехники. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у представителя                    ООО «СК ЭКОДОМ», ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс» при заключении сделки паспорт, документы на представительство не проверены, то есть личность и правоспособность представителя фактически не установлена. 

Показания генерального директора ООО «Теплострой» противоречат показаниям директоров ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс», а также условиям заключенных договоров: в части оформления и заключения договоров (из показаний директора                        ООО «Эдельвейс» ФИО14 следует, что договоры оформляло ООО «Теплострой», доставка курьером; из показаний директора ООО «ТЕРМИНАЛ» ФИО9 следует, что договоры оформлял лично он, отправлял по почте; из показаний генерального директора ООО «Теплострой» ФИО20 следует, что договоры заключены на территории мусоросортировочного завода, в строительном вагончике). 

Кроме того, договоры, заключенные с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс» имеют совпадение смыслового и текстового содержания, что невозможно при оформлении двумя различными исполнителями; в части управления строительной техникой (директор ООО «Эдельвейс» ФИО14 и директор ООО «ТЕРМИНАЛ» ФИО9 по факту управления спецтехникой пояснить ничего не смогли;                                  из показаний генерального директора ООО «Теплострой» ФИО20 следует, что техника передана с водителями-механизаторами ООО «Эдельвейс» и                                               ООО «ТЕРМИНАЛ»). 

Кроме того, предметом договоров, заключенных с ООО «ТЕРМИНАЛ» и                        ООО «Эдельвейс», является предоставление во временное пользование строительной техники в исправном состоянии. 

При этом услуги по управлению строительной техникой, предоставление машинистов (экипажа) для управления техникой в договорах не указаны; в части технического содержания (обслуживания) и эксплуатации строительной техники директор ООО «ТЕРМИНАЛ» ФИО9 по факту технического содержания спецтехники пояснить ничего не смог; из показаний директора ООО «Эдельвейс» ФИО14 следует, что затрат по обслуживанию техники у общества не было; из показаний генерального директора ООО «Теплострой» ФИО20 следует, что обслуживание арендованной техники осуществлялось ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс»). 

Кроме того, в договорах с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Эдельвейс» порядок по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники,                         а также лицо, которое несет вышеуказанные затраты, не указаны. 

Анализ представленного журнала учета работы строительных машин (механизмов) за 2013 – 2014 года показал, что данный документ не соответствует типовой межотраслевой форме № ЭСМ-6, утвержденной постановлением Госкомстата России         от 28.11.1997 № 78. 

При этом с 1 января 2013 года организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Обязательными к применению продолжают оставаться формы первичных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы, транспортная накладная). Помимо этого, организация может воспользоваться формой универсального передаточного документа (УПД), рекомендованной налоговой службой. Применяемые                    в работе первичные документы определяет руководитель по представлению главного бухгалтера. 

Однако самостоятельно разработанные формы должны быть оформлены                     в качестве приложения к учетной политике. 

Кроме того, руководитель должен утвердить формы используемых в работе регистров бухгалтерского учета (статья 10 Закона № 402-ФЗ). 

При разработке регистров необходимо учесть обязательные реквизиты регистра бухучета, которые перечислены в пункте 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ. 

Первичный учетный документ в силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете должен содержать перечень обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Представленные обществом журналы учета работы строительных машин (механизмов) не позволяют идентифицировать следующие сведения относительно содержания факта хозяйственной операции и величины натурального измерения факта хозяйственной операции: марка машины, год выпуска, инвентарный номер, наименование и адрес объекта, всего отработано машино-часов, стоимость почасовой работы (одного машино-часа), объем выполненных работ (единица измерения, количество), стоимость выполненных работ, простои по причинам (неисправность, техническое обслуживание, и т.д.). 

Признавая несостоятельным довод общества о выставлении счетов-фактур                          ООО «ТЕРМИНАЛ» в хронологическом порядке и соответствии их актам выполненных работ и счетам на оплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Порядковый номер – это очередной номер счета-фактуры, присваиваемый ему по порядку выписки счетов-фактур во времени.

Согласно  пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры. 

В случае, если организация реализует товары (работы, услуги), имущественные права через обособленные подразделения, при составлении такими обособленными подразделениями счетов-фактур порядковый номер счета-фактуры через разделительную черту дополняется цифровым индексом обособленного подразделения, установленным организацией в приказе об учетной политике для целей налогообложения. 

В связи с этим при заполнении счетов-фактур обособленными подразделениями нумерацию счетов-фактур до разделительной черты возможно осуществлять в порядке возрастания номеров по соответствующему обособленному подразделению. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, порядковые номера корректировочного счета-фактуры, счета-фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, оформление нескольких счетов-фактур с одинаковыми порядковыми номерами и датами, но на разные суммы и в отношении различных договоров свидетельствует о формальном документообороте. 

Счет-фактура  от 31.07.2013 № 465 (3 варианта) и счет-фактура от 30.09.2013 № 626 (2 варианта) имеют одинаковые порядковые номера и даты их составления, при этом выставлены на разную сумму и в отношении разных договоров. 

Согласно заключению эксперта от 16.12.2015 № 74 подлинники счетов-фактур, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), подлинники актов, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), подлинники договоров, заключенных с ООО «ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>) выполнены не ФИО9, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «СК ЭКОДОМ» ФИО5 в оригиналах договоров, счетов-фактур и актов с реквизитами                                  ООО «СК ЭКОДОМ» выполнены не ФИО5, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО14 в следующих оригиналах договоров, счетов-фактур и актов с реквизитами ООО «Эдельвейс» выполнены                                не ФИО14, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом. 

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что факт наличия техники на строящихся объектах как таковой не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии  надлежащих и достоверных доказательств, поскольку аренда техники производилась и у иных контрагентов; доначисления по данным контрагентам инспекцией не производились, оправдательные документы приняты                         в полном объеме (например, ИП ФИО21, в том числе представлены путевые листы). 

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Теплострой» имело в собственности собственную спецтехнику: автокран                          КС-55713-1К-3 с гуськом на шасси «КАМАЗ-65115-62» с комплектом ЗИП на крановую установку (договор поставки от 11.10.2013 № 11/10/1), экскаватор «HYUNDAI R260LC-9S» на гусеничном ходу (договор лизинга от 18.02.2013 № 664616-ФЛ/СМЛ -13). 

Отсутствие в первичных документах ссылок на конкретную технику                               (с идентифицирующими признаками, позволяющими определить владельца или собственника) не позволили суду сделать вывод о реальности взаимоотношений по аренде техники.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни один первичный документ не свидетельствует о реальном оказании услуг спорными контрагентами, учитывая, в числе прочего,  результаты почерковедческой экспертизы. 

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 23.12.2015                         № 17-06/112, с августа 2012 по март 2013 он работал в ООО «Теплострой» в должности мастера общестроительных работ. Работал на объекте (мусороперерабатывающий завод, площадка). Водители спецтехники ежедневно передавали ему путевой лист для отметки моточасов (отработанного времени), подписывал он или ФИО18, 2-ой экземпляр получал или нет, не помнит. Ежемесячно он составлял отчет по работе спецтехники и передавал                 в офис. Данная техника принадлежала Сыревичу (указано было в путевых листах), организации ООО «Терминал» и ООО «СК Экодом» ему не знакомы. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лично ни с кем из руководителей спорного контрагента сотрудники общества не встречались, полномочия выступающих от его имени лиц не проверяли. 

Осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок. 

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование именно данных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       ООО «Теплострой» не подтвердило реальность хозяйственных операций                                          с ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Эдельвейс», ООО «СК ЭКОДОМ». Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

Ссылка  общества  на признание инспекцией обоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «ТрейдКом» в отсутствие путевых листов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке реальности характера взаимоотношений со спорными контрагентами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа по указанному эпизоду. 

Признавая обоснованным привлечение ООО «Теплострой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 121 рубля за неуплату сумм налога на добавленную стоимость                           за 2 квартал 2013 года, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

Из пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей       в проверяемом периоде) следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8                         статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Теплострой» за 2013 год показал, что ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (ООО «СВР») (ИНН 

<

***>)                  в адрес ООО «Теплострой» произведено перечисление денежных средств 19.06.2013                    в сумме 7 877 804 рублей 89 копеек, в том числе НДС – 1 201 699 рублей 05 копеек, 20.06.2013 в сумме 4 017 398 рублей 21 копейки, в том числе НДС –                                  612 823 рубля 46 копеек в качестве авансового платежа по счетам за выполнение работ. 

ООО «Теплострой» исчислило НДС в размере 1 814 522 рублей с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, полученной от ООО «СВР»                 во 2 квартале 2013 года, составлены счета-фактуры  от 20.06.2013 № 31, от 21.06.2013                 № 32, а также отражен в дополнительных листах № 1, 2 книги продаж                                                    за 2 квартал 2013 года, но не отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.  

С данной операции обществом в дополнительном листе № 1 книги покупок                                за 3 квартал 2013 года заявлен к вычету НДС в размере 1 814 522 рублей, исчисленный               с авансовых платежей, полученных от ООО «СВР» по следующим счетам-фактурам:                     от 20.06.2013 № 31 на сумму 7 877 804 рублей  89 копеек, в том числе НДС –                                             1 201 699 рублей 05 копеек, от 21.06.2013 № 32 на сумму 4 017 396 рублей 21 копейки,                 в том числе НДС – 612 823 рубля 46 копеек. 

Между тем  в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость                          за 3 квартал 2013 года в налоговых вычетах вышеуказанные суммы не отражены. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (ООО «СВР»),               ИНН 

<

***>, КПП 671401001 (исх. № 17-02/96429@ от 17.07.2015, вх. № 061303                   от 05.08.2015, № 069799 от 02.09.2015). 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения                            с ООО «Теплострой», представлены. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Теплострой» не исчислило налог на добавленную стоимость                       в размере  1 814 522 рублей (11 895 201 рубль 10 копеек * 18/118) с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), полученной от ООО «СВР» во 2 квартале 2013 года и не отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. 

По данному факту ООО «Теплострой» 15.10.2015 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость                                   за 2 квартал 2013 года, с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 1 814 522 рублей. 

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, уточненная налоговая декларация представлена обществом уже после назначения выездной налоговой проверки (дата начала 29.06.2015) и после обнаружения указанного нарушения налоговым органом. 

Если уточненная налоговая декларация в соответствии с подпунктом  1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

Судом установлено, что обществом не выполнены условия, освобождающие                       от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно уточненной декларации налогоплательщика сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате за 2 квартал 2013 года, составила                                    1 814 522 рублей. 

До представления уточненной налоговой декларации ООО «Теплострой» налог                 не уплатило, а уплатило только пени в сумме 46 406 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на дату представления уточненной налоговой декларации (15.10.2015) имеется переплата по налогу в                                        размере 236 953 рублей  34 копеек, то есть недостаточной для зачета налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации. 

Между тем  для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение период возникновения переплаты. 

Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде). 

Судом установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013 числится недоимка по налогу.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Теплострой» ФИО23 от 24.12.2015 № 17-06/113, при проверке деклараций она обнаружила, что в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года не вошли суммы исчисленного НДС с полученных авансов, однако в учете данные суммы отражены своевременно и правильно, а в 3 квартале 2013 года данные суммы отражены в налоговых вычетах с частичной оплаты. Перед сдачей уточненной декларации по НДС уплачены пени, а на момент сдачи присутствовала переплата по налогу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1                            статьи 122 НК РФ в размере 15 121 рубля за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафа в 24 раза на основании статей 112, 114 НК РФ). 

Довод апеллянта о неправомерности привлечения к его ответственности ввиду представления в налоговый орган одновременно со спорной уточненной налоговой декларации уточненной налоговой декларации по НДС, в которой обществом заявлен НДС к возмещению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на 15.10.2015 – дату представления уточненной налоговой декларации заявленный                     к возмещению НДС учитывать в качестве переплаты правовых оснований не имеется, поскольку камеральная налоговая проверка данной декларации по НДС не была проведена, а следовательно, переплата не была установлена. Иное обществом не доказано.    

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных      частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу                                               № А62-5613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                Е.В. Рыжова

                    Е.В. Мордасов