ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217283/23-37-1776

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, 

<

...>, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-Р" (121433, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ ДАВЫДКОВО, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 18, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.11.2022 № 0311-2022-00150 в размере 2 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 18.06.2023 в размере 142 352 руб.

 

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 № 67/2023;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (АО «МТУ «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» (ООО «Энергия-Р», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.11.2022 № 0311-2022-00150 в размере 2 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 18.06.2023 в размере 142 352 руб.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению работников (персонала), поскольку истец перечислил авансовый платеж в размере 2 624 000 руб., а ответчик предоставил менее 25 % от согласованного сторонами общего количества работников.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные пояснения о стоимости фактически оказанных услуг. В судебном заседании истец представил оригинал письменных пояснений с приложениями на бумажном носителе, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв- возражения на иск с электронными приложениями и ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу от 17.12.2023г., в перечне приложений которого имеется квитанция о направлении отзыва в адрес истца.

Истец возражал против приобщения отзыва с приложениями ответчика.

Суд отказал в приобщении отзыва с приложениями ответчика, поскольку не соблюдены требования ч. 3 ст. 131 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу. Квитанция, представленная с ходатайством о приобщении дополнительных материалов по делу от 17.12.2023, не подтверждает заблаговременное направление. Учитывая, что судебное заседание назначено на 21.12.2023, отправление отзыва истцу осуществлено почтой России 17.12.2023г. Согласно сведениям сайта Почты России, отзыв получен истцом 21.12.2023 в 13:33, при назначении судебного заседания на 21.12.2023 в 14:30, что не обеспечивает возможность ознакомления. Ввиду того, что отзыв с прилагаемыми документами поступил в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, огласил резолютивную часть определения.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 112 712 руб. 94 коп.

Истец возражал против принятия встречного иска.

По мнению суда, ходатайство ответчика о принятии встречного иска направлено на затягивание арбитражного процесса, так как подано после предварительного судебного заседания, при этом, ответчиком не оплачена госпошлина за подачу встречного иска, встречный иск не содержит ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины.

Таким образом, суд лишен возможности разрешить вопрос принятия встречного иска в судебном заседании.

Суд расценивает подачу встречного иска в отсутствие доказательств оплаты и ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате госпошлины как грубое злоупотребление процессуальными правами с целью добиться отложения судебного заседания. Намерение отложить судебное заседание изложено также в соответствующих ходатайствах ответчика.

Такое процессуальное поведение ответчика суд считает крайне недобросовестным, направленным на затягивание процесса, что является самостоятельным основанием для возврата встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.

Ввиду того, что встречный иск с прилагаемыми документами поступил в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонил возражения против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, поскольку ответчик является юридическим лицом, действующим в лице ликвидатора, неспособность юридического лица обеспечить явку не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не подтвердил невозможность явки представителя ФИО2 в связи с занятостью в другом процессе, поскольку не представил подтверждающий документ. Выбор представителя в пользу участия в ином процессе сам по себе уважительной причиной не является.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об исправлении опечатки в отзыве-возражениях.

Ходатайство ответчика об исправлении опечатки не подлежит рассмотрению судом, поскольку в приобщении отзыва отказано протокольным определением.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от 19.12.2023г, в перечне приложений которого имеется фактический расчет, письменные возражения на расчет истца, квитанция о направлении и переписка между сторонами.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов ответчика.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, поступившие с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу от 19.12.2023г.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работника-бригадира ответчика ФИО3

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку судом не установлено основание, предусмотренное ст. 51 АПК.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 для допроса.

Суд проверил явку указанных лиц.

Явка свидетелей ФИО4 и ФИО5 не обеспечена.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку явка свидетелей не обеспечена, что подтверждает  направленность ходатайства на затягивание судебного процесса. Кроме того, указанные лица являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: табеля учета рабочего времени работников ответчика за ноябрь 2022 года.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку лицо, заявившее о фальсификации, в судебное заседание не явилось. Суд лишен возможности соблюсти обязательную процедуру в соответствии со ст. 161 АПК, а именно: предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не требуется, поскольку заявление оставлено без рассмотрения. Согласно сведениям о депозитном счете суда, заявитель не произвел внесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем, суд признал данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде и на бумажном носителе поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу и ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу от 16.12.2023г., в перечне приложений которого имеются дополнительные пояснения к ходатайству об истребовании доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не подтвердил соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 66 АПК, а именно: невозможность самостоятельно получить указанные доказательства. Учитывая, что претензия по настоящему делу первоначально направлена 02.12.2022г., а исковое заявление - 21.09.2023г. Кроме того, согласно ст.ст. 65-71 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МТУ «Альтаир» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергия-Р» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 09.11.2022 г. № 0311-2022-00150.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии п. 1.2. Договора Исполнитель подбирает и предоставляет Заказчику необходимый персонал, прошедший обучение и успешно сдавший проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 1.3. Договора работники направляются Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения Исполнителем авансового платежа.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что квалификация, размер оплаты, количество работников, место работы и режим рабочего времени направляемых работников согласовывается Сторонами в приложении к договору.

В соответствии п. 1.9. Договор заключен во исполнение договора от 30.03.2021 № 47702388027160002410/21/800 между акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ», Заказчик) и акционерным обществом «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (АО «МТУ «Альтаир», Исполнитель).

Договор от 30.03.2021 № 47702388027160002410/21/800 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.4. Договора от 09.11.2022 г. № 0311-2022-00150 Исполнитель обязан:

- направить Заказчику работников, указанных в приложении к договору;

- своевременно направлять заказчику другого работника, взамен отсутствующего в течение 7 (семи) дней.

В соответствии п. 3.2., 3.3. договора все расходы, связанные с содержанием работников, несет Исполнитель, оплата транспортных услуг производится Исполнителем.

Согласно п. 3.10 договора в случае, если по тем или иным причинам на работе отсутствует более 25 процентов предоставленных Исполнителем работников, Заказчик вправе требовать прекращения договора и выплаты неустойки.

По условиям п. 4.1. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере, предусмотренном приложением № 1 к договору, за каждый час работы каждого направленного к нему работников.

В соответствии с п. 4.2. Договора количество рабочего времени, отработанного направленными к Заказчику работниками, определяется на основании табеля рабочего времени Работников, составляемого ежемесячно Заказчиком и направляемого Исполнителю не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

По условиям п. 4.3. Договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании соответствующего счета на оплату, направляемых исполнителем Заказчику не позднее 10 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, а именно п. 1.3. договора, Истец 10.11.2022 произвел авансовый платеж в размере 2 624 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148.

Однако, Исполнитель в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил, предоставив Заказчику менее 25 % от согласованного Сторонами общего количества Работников, что подтверждается выпиской из журнала учета рабочего времени и табелями учета отработанного времени.

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательство предоставить 20 работников, всего им было предоставлено:

29.11.2022 - 30.11.2022 - четверо работников;

01.12.2022 - 02.12.2022 - трое работников;

06.12.2022 - 08.12.2022 - трое работников;

12.12.2022 - 14.12.2022 - трое работников;

22.12.2022 - один работник.

Заказчиком в адрес Исполнителя были неоднократно направлены претензии о недопустимости нарушений принятых на себя обязательств, в том числе, претензии от 01.12.2022 № 2275, № 2306 от 05.12.2022, а также уведомление об отказе от исполнения Договора № 2462 от 27.12.2022.

При этом Исполнителю неоднократно сообщалось, что Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, и нарушение его условий может повлечь наступление как административной, так и уголовной ответственности, и срыв сроков государственного оборонного заказа недопустим.

Однако, претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 07.12.2023 г. Истец представил расчет стоимости фактически оказанных Ответчиком услуг по договору от 09.11.2022 г. № 0311-2022-00150.

По условиям Договора Истец ежемесячно оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере, предусмотренном приложением № 1 к Договору, за каждый час работы каждого направленного к нему работника (п. 4.1. Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость оплаты за 8-и часовой рабочий день составляет 7 100,00 руб./день без НДС.

В соответствии с табелями учета отработанного времени в ноябре и декабре 2022 года Ответчик направил Истцу следующее количество работников:

 

№

Дата

Количество работников

Время работы каждого работника, часов

Стоимость, руб.

1.

29.11.2022

4

8

28 400,00

2.

30.11.2022

4

4

14 200,00

3.

01.12.2022 – 02.12.2022

3

8

21 300,00

4.

06.12.2022 – 08.12.2022

2

8

14 200,00

5.

12.12.2022 – 14.12.2022

2

8

14 200,00

6.

22.12.2022

1

8

7 100,00

 

 

ИТОГО:

99 400,00

 

Таким образом, из заявленной истцом суммы в размере 2 624 000 рублей подлежит исключению стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 99 400 рублей, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 524 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора от 09.11.2022 г. № 0311-2022-00150 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец воспользовался своим правом и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 18.06.2023 в размере 142 352 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 2 524 600 рублей.

Таким образом, размер  процентов, начисленных на 2 524 600 рублей за период с 14.11.2022 по 18.06.2023,  составил 136 959 руб. 55 коп.

Претензию Истца от 05.12.2022 № 2306 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и  процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 2 524 600 руб. 00 коп. и проценты в размере 136 959 руб. 55 коп., всего 2 661 558 руб.

Требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 35 472 руб. 36 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 310, 395, 450.1, 453,  779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-Р" (121433, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 18, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: 

<

***>) в принятии встречного иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, 

<

...>, ЭТ. 13

ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 112 712 руб. 94 коп.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-Р" (121433, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 18, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, 

<

...>, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 2 524 600 руб. 00 коп., проценты 136 959 руб. 55 коп., всего 2 661 558 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп., а также 35 472 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 36 коп. госпошлину.

 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова