Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19699/2020

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЗС Сервис» (адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 8/А, ОГРН:  1027809206457)

о взыскании 3 421 617,02 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

установил:

ООО "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с требованием о  взыскании  3 421 617,02 руб. задолженности по договору уступки прав от 01.08.2016 № 16SZ-2149БН-05.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06 мая 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата следующего  судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании от 22.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (цедент) и ООО «АЗС Сервис» (цессионарий) 01.08.2016 был заключен договор уступки прав № 16SZ-2149БН-05.

Истец утверждает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, за ответчиком числится задолженность в размере 3 421 617,02 руб. 

24.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 13 о погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснив, что акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно, в данный акт включены недостоверные сведения. 

Задолженность ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» перед ООО «АЗС Сервис» отсутствует. Напротив, имеется задолженность ООО «АЗС Сервис» перед ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в сумме 2 700 000,00 руб. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, наличие задолженности ответчика по договору уступки истец подтверждает только актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанным ответчиком.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, ответчик не только считает указанный акт сверки не допустимым доказательством наличия долга, но и представил доказательства наличия задолженности по спорному договору истца перед ответчиком в размере 2 700 000,00 руб.: гарантийное письмо ООО «АЗС Сервис» от 21.07.2020 с графиком погашения указанной суммы в срок до 28.08.2020.

Представленная в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не может считаться допустимым  доказательством наличия и размера долга по договору уступки в отсутствие первичных бухгалтерских документов, положенных в его (акта сверки) основу.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таких документов истец суду не предоставил.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 421 617,02 руб. задолженности по  договору уступки прав № 16SZ-2149БН-05 не обоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем,  удовлетворению не подлежат.

Более того, из толкования самого договора уступки прав следует, что в соответствии с пунктом 2.6 договора цесасионарий (ООО «АЗС Сервис» обязан выплатить цеденту (ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, 6 121 617,02 руб.

Таким образом, ответчик в силу самого договора не может быть должником. Договор не расторгнут, денежные средства излишне не перечислены, а имеется наоборот долг у самого истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины,  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЗС Сервис» (адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 108,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.