АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-10314/2019

г. Томск

16 марта 2020 года

(изготовление в полном объеме)

11 марта 2020 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о взыскании 1 829,17 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 574 от 15.07.2019 (на 1 год), паспорт;

от Департамента финансов администрации Города Томска: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 (до 31.12.2021), паспорт,

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 (на 1 год), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее по тексту – ООО «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 12 398,98 руб., из которых: 10 831,54 руб. - задолженность по оплате содержания общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: по адресу: 

<

...>, пом. м013-м016 за период с 01.12.2017 по 01.06.2019 по договору от 01.04.2015; 1 567,44 руб. -  пени за период с 10.01.2018 по 11.06.2019, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнений ответчика от 03.12.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 26,6 кв.м по адресу: 

<

...>, пом. м013-м016. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис «Кировский». Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, задолженность за период с 01.12.2017 по 01.06.2019 составила 10 831,54 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы истца изложены письменно в исковом заявлении.

Департамент финансов представил отзыв на иск, и дополнительный отзыв в которых исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим представителем ответчика по делу (л.д. 153-155, т.1, л.д. 80-81, т.2).  Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указал, что считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 110-113, т. 1).

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве представителей ответчика Муниципального образования «Город Томск» привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости); Администрация Города Томска, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Кировского района г. Томска.

Департамент недвижимости представил отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, из содержания которых следует, что спорное помещение в указанный период в пользование третьим лицам не передавалось. Также Департамент недвижимости указал на готовность оплатить взыскиваемую задолженность в добровольном порядке на основании заключаемых договоров (л.д. 106-108, т.1; л.д. 6, т.2). Кроме того, ответчик представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указал, что считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Администрация Кировского района г. Томска представила отзыв на иск, из содержания которого следует, что полномочия собственника в отношении нежилых помещений администрации района не переданы. Собственником помещения является муниципальное образование «Город Томск». Указала, что администрация Кировского района г. Томска не может выступать ответчиком по данной категории дел, так как не ведет учет нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (л.д. 105-106, т.2).

Администрация г. Томска письменный отзыв на иск не представила.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации г. Томска и Администрации Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020, в судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв до 11.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 10 831,54 руб. основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (л.д. 63-64, т.2).

Протокольным определением суда принято заявление об уточнении исковых требований в части пени до 1 829,17 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.

Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком основной задолженности.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 10 831,54 руб. основной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме (с учетом представленного заявления об отказе от исковых требований в части основной задолженности), а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Департамента финансов возражала против удовлетворения исковых требований, а также против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенных в отзыве на иск.

Представитель Департамента недвижимости поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 15.02.2014 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7344, площадью 26,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, пом м013-м016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 (л.д. 39-41 т. 1). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015 (л.д. 58-62 т. 1). 

На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация, 

- в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис «Кировский», 

- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015,

- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 

1) содержание общего имущества – 12,42 руб. /кв.м., из них: 7,42 руб. – содержание общего имущества; 1,30 руб. – уборка лестничных клеток; 0,95 руб. – обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 – вывоз ТБО; 

2) текущий ремонт  – 4,79 руб./кв.м.;

3) охрана – 10 руб. с 1 квартиры;

4) обслуживание домофона – 20 руб. с 1 квартиры. 

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.02.2015), и ООО «Жилсервис «Кировский» (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – Договор, л.д. 47-50, т. 1). 

Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по пр. Кирова, г. Томск. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015. 

Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2017 по 01.06.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10 831,54 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период.

Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 10 831,54 руб.

Поскольку, ответчик платежным поручением № 481350 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу сумму основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту -  Правила № 491). Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность по договору, в связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании 10 831,54 руб. основной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере  1 829,17 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку муниципальный контракт между сторонами был заключен только в декабре 2019 г. и согласно п. 6.2.2. контракта оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и не позднее 31.12.2019 г., отклоняется судом, так как отсутствие муниципального контракта, оформленного в виде подписанного сторонами документа, не исключало обязанности ответчика производить оплату в установленные законом сроки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 829,17 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

Кроме того, решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения Администрация Кировского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Из материалов дела следует, что спорное помещение по адресу: 

<

...>, пом м013-м016, кадастровый номер: 70:21:0200017:7344. Является нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного нежилого помещения, входящего в муниципальный фонд, возложены на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (подп. 1.1 п. 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10,2007 № 683), данный публичный орган является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным нежилым помещением, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.   

Требования истца к Департаменту финансов, Администрации г. Томска, Администрации Кировского района г. Томска удовлетворению не подлежат, поскольку данные публичные органы не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным нежилым фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № 511 от 02.09.2019).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 5 от 29.08.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Жилсервис «Кировский» (заказчик) (л.д. 99, т.1), расходный кассовый  ордер № 6 от 30.08.2019 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 100, т.1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что исполнитель юридических услуг (ФИО2) фактически находится в трудовых отношениях с истцом, и, заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, возлагая на ответчика дополнительные расходы. Привлечение ФИО2 в качестве представителя истца носит формальный характер, поскольку в штате истца имеется юрист.

Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 01.12.2015 № 23-к и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (л.д. 135-136, т. 1).

Как следует из актуальной на момент вынесения решения выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО5, директором – ФИО6.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского»,  также следует, что единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО5, директором – ФИО6.

Ранее директором обеих организаций являлся ФИО7

В качестве юридического адреса у обеих организаций указан адрес: 634041, 

<

...>.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, она является штатным юристом ООО «Жилсервис на Дзержинского»; ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский» находятся по одному адресу, сотрудники обеих организаций располагаются в одном офисе. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что у обеих организаций один и тот же учредитель, директор, бухгалтер. Также представитель истца подтвердила, что в штате ООО «Жилсервис «Кировский» имеется штатный юрист.

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», основным видом экономической деятельности обеих организаций является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанный факт представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводами ответчика об аффилированности юридических лиц (ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский»), и создании формального документооборота с единственным намерением взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, формальный документооборот между данными организациями не подтверждает реальности оказываемой юридической услуги, поскольку она создается искусственно и позволяется бенефициарному владельцу (единственному учредителю) одного Общества получать денежные средства от другого Общества, бенефициарным владельцем которого является тот же самый учредитель. Таким образом, по существу, бенефициарный владелец (единственный учредитель) одного Общества оказывает юридическую услугу самому себе (в лице второго Общества) и сам же получает за нее оплату (через первое Общество). По мнению суда, с учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, юридическая услуга, за которую истец просит взыскать денежные средства, лишена экономической основы, т. к. истец не имеет экономической потребности в ее получении, т. к. имел возможность представлять свои интересы в суде через штатного сотрудника (юриста). Суд при этом учитывает, что основной вид деятельности у двух вышеуказанных Обществ одинаковый, соответственно, привлечение стороннего юриста из организации с аналогичным видом деятельности (при наличии собственного) штатного  нельзя признать добросовестным. По мнению суда, это сделано с единственной целью – получения дополнительных денежных средств от ответчика за счет искусственного создания юридической услуги и формального документооборота между двумя Обществами, единственный учредитель которых (одно и то же физическое лицо)  является бенефицарным владельцем обоих Обществ.        

Данная ситуация, по мнению суда,  аналогична ситуации с заключением мнимой сделки. Как указано в определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Суд полагает, что с учетом одного и того же вида основной экономической деятельности ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», наличия у них одного и того же единственного учредителя (физического лица), наличия одно и того же директора и бухгалтера, нахождения по одному адресу и в одном офисе, а также наличия в штате истца собственного юриста, привлечение ФИО2 (сотрудника ООО «Жилсервис на Дзержинского») для оказания юридических услуг носило формальный характер, не преследовало цель реального получения юридической помощи и было направлено на создание оснований для получения дополнительных денежных средств за счет ответчика, а не на реальное получение юридической помощи.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, вышеизложенное прямо указывают на недобросовестное поведение истца по созданию видимости оказываемых ему юридических услуг с конечной целью получения дополнительных денежных средств за счет ответчика в интересах бенефициарного владельца двух вышеназванных Обществ. Суд расценивает это как  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В связи с выявленным злоупотреблением правом со стороны истца  к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что поскольку видимость оказания юридической услуги преследовало единственную цель – необоснованное получение дополнительных денежных средств за счет ответчика, последствием злоупотребления правом истца должен быть полный отказ в его защите.   

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» от искового требования о взыскании 10 831,54 руб. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.   

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>) 1 829,17 руб. пени, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 829,17 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Города Томска, Администрации Города Томска, Администрации Кировского района г. Томска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Л.М. Ломиворотов