АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-13199/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 672 руб. 64 коп.,

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л

 Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании 5 672 руб. 74 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору № 457 от 19.05.2011 на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и обосновано статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 30, 31, 153, 155 Жилижного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предприниматель на основании договоров аренды № 300/к от 17.04.2009, от 16.03.2012, № 1 от 01.06.2013 пользовался нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, который находился под управлением предприятия, являющимся управляющей организацией. 

Между предприятием и предпринимателем был заключен договор № 457 от 19.05.2011 на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, который стороны впоследствии расторгли на основании соглашения от 12.12.2016, прекратив обязательства с 31.10.2016 (пункт 2 соглашения).

По расчету истца, на момент прекращения отношений между сторонами у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 3 851 руб. 52 коп., услуг по  содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с июля по октябрь 2016 года в размере 1 812 руб. 30 коп. и услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с октября по декабрь 2015 года в размере 8 руб. 82 коп. По условиям соглашения о расторжении договора предприниматель обязался оплатить истцу имеющуюся задолженность (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель, являющийся в спорный период арендатором нежилого помещения, во исполнение обязательств по договорам аренды заключил с предприятием договор, урегулировав тем самым отношения по участию в расходах, связанных с содержанием общего имущества МКД.

Факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в период его действия, и не лишает управляющую организацию права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы долга по коммунальным платежам.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула 5 672 руб. 74 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Хворов