ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело № А10-6289/2016 

 

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу №А10-6289/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская снабженческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670023, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: г.Иркутск) о ликвидации ООО «Иркутская снабженческая компания», о  возложении обязанности проведения процедуры ликвидации на участника ООО «Иркутская снабженческая компания» ФИО2, об установлении предельного срока предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.), 

при участии в судебном заседании:

от регистрирующего органа: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2017;

от ООО «Иркутская снабженческая компания»: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее также – регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская снабженческая компания» (далее также – ООО «Иркутская снабженческая компания», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель) о ликвидации юридического лица, о возложении обязанности проведения процедуры ликвидации на учредителя, об установлении предельного срока предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ООО «Иркутская снабженческая компания» предприняты необходимые меры по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений, при наличии которых оснований для ликвидации данного юридического лица не имеется. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Апеллянт обосновывает несогласие с выводами суда следующим: сам по себе факт заключения договора аренды от 25.10.2016 с ФИО4 не доказывает нахождение постоянно действующего исполнительного органа организации или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, по адресу нахождения арендованного объекта; отсутствие организации по адресу арендованного объекта установлено и после заключения договора, о чем свидетельствует возврат корреспонденции, в том числе направленной арбитражным судом; заключенный с ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» договор от 14.07.2015 не является достаточным доказательством наличия постоянной связи с юридическим лицом ввиду узкой специализации предоставляемых по нему услуг; уведомление о получении почтовой корреспонденции в абонентском ящике не может расцениваться как представление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации, поскольку предназначено только истцу, в то время как такая информация должна быть доведена до сведения неопределенному кругу лиц; действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене адреса не предприняты, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде; чеки не содержат информацию, позволяющую установить, кем осуществлены платежи и за какие услуги; согласно ответам на запросы ФГУП Почта России договоры на обслуживание с ответчиком не заключались. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутская снабженческая компания» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.04.2017. 

ООО «Иркутская снабженческая компания», ФИО2 для участия в судебном заседании представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Иркутская снабженческая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия с 31.08.2011. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Иркутская снабженческая компания» является Алиев Наим Рустамович.

Государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом по указанному заявителем адресу места нахождения организации: 670023, 

<

...>.

Не отрицая наличие у ООО «Иркутская снабженческая компания» признаков действующего юридического лица (согласно письму МИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 06-27/2026 дсп от 07.10.2016 ответчик предоставляет отчетность), регистрирующий орган указывает на выявленный им факт отсутствия организации по указанному в учредительных документах адресу по причине возврата направляемой корреспонденции.

Регистрирующим органом осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика, результаты которого оформлены актом обследования территорий, помещений от 29.08.2016, в соответствии с которым по адресу: 670023, 

<

...> расположена огороженная территория автобазы с нежилыми зданиями; на территории имеются здания гаражей, магазинов, складов, проходной; одним из собственников помещений является ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация».

Обследование проведено в присутствии руководителя ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» ФИО5, который пояснил, что ООО «Иркснаб» по указанному адресу отсутствует; связь с представителями общества не поддерживается; с учредителями и руководителем организации ФИО2 не знаком; предполагаемое место нахождения общества неизвестно.

В регистрационном деле ООО «Иркутская снабженческая компания» имеется договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 22.08.2011, заключенный между ООО «Иркснаб» и ФИО6 

В соответствии с предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия сведениями нежилое помещение, расположенное по адресу: 670023, 

<

...>., принадлежит ФИО4 с 17.11.2014;  ограничения (обременения) права не зарегистрировано. 

Собственника помещения ФИО4 опросить не представилось возможным по причине его отсутствия на территории Республики Бурятия. По телефону ФИО4 пояснил, что ответчик по указанному адресу отсутствует, с ФИО2 не знаком, договор аренды не заключал.

Регистрирующий орган, ссылаясь на фактическое не нахождение ООО «Иркутская снабженческая компания» по юридическому адресу, а также на то, что отражение в Едином государственном реестре юридических лиц заведомо ложной информации об адресе ответчика не только нарушает его права на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы налогового органа, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, руководствующихся данными Единого государственного реестра юридических лиц в гражданском обороте, обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя. 

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Одно из таких ограничений предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при обращении с настоящим иском регистрирующий орган обладал информацией о том, что связь с ООО «Иркутская снабженческая компания» по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, - 670023, 

<

...>., невозможна, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте обследования, и данными суду свидетельскими показаниями собственника помещения, расположенного по данному адресу, ФИО4 о том, что ответчик после заключения в 2011 году договора аренды помещения с его матерью ФИО6, до 25.10.2016 в помещении не находился и не вносил арендную плату, а в последующем заключил с ним договор аренды. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Следуя вышеизложенным разъяснениям, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком в подтверждение принятия им мер по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений договор аренды №АА/22-2016 от 25.10.2016, по условиям которого ООО «Иркутская снабженческая компания» во временное пользование предоставлено нежилое офисное помещение, площадью 5 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.64-66).

Договор заключен с ФИО4, право собственности которого на сданное в аренду нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 (т.1, л.д.67).   

При этом о заключении с ответчиком договора аренды было указано ФИО4 при даче им показаний суду первой инстанции.

В опровержение приведенного также в апелляционной жалобе довода истца о необеспечении ООО «Иркутская снабженческая компания» получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции, ответчиком с пояснениями о направлении в отделение №23 в г.Улан-Удэ заявления о пересылке корреспонденции, поступающей на адрес: 670023, 

<

...>, на адрес: г. Улан-Удэ, почтовое отделение №24, а/я 2995, в материалы дела представлены заявления от 17.01.2017, а также документы об оплате за услуги органа почтовой связи за пересылку в сумме 720 руб. и за годовое обслуживание абонентского ящика в сумме 1 500 руб. (т.1, л.д.127-130). 

Наряду с этим, ответчиком представлен заключенный с ФГУП «Почта России» в лице Бурятского филиала договор №8.9.9-06/260д от 02.02.2017 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, по условиям которого (пункт 3.1.2) заказчику предоставляется услуга по абонирования ячейки абонементного почтового ящика (т.2, л.д.12-25). 

Ответчиком также представлено уведомление, адресованное как истцу, так и МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия, о получении почтовой корреспонденции, адресованной ответчику по юридическому адресу, в а/я №2995, расположенном в почтовом отделении № 24 г. Улан-Удэ.

В подтверждение обеспечения устойчивой связи с контролирующими органами через электронную систему сдачи отчетности «Контур Экстерн» ответчик представил договор № 27722488/15 от 14.07.2015, заключенный с ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (т.2, л.д.1-7). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ООО «Иркутская снабженческая компания» необходимых мер по устранению выявленных регистрирующим органом правонарушений, при наличии которых оснований для ликвидации данного юридического лица не имеется. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовыми последствиями.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае общество и его участник, активно возражая против применения такой исключительной меры как ликвидация юридического лица, предприняли необходимые меры по его недопущению, о чем свидетельствует представление названных договоров, заявлений, уведомлений.  

Истец, оспаривая представленные ответчиком документы по мотиву их недостаточности для устранения нарушений, не учитывает, во-первых, что риск наступления неблагоприятных процессуальных (относительно возврата судебной корреспонденции)) последствий в результате неполучения (необеспечения получения) почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет само юридическое лицо; во-вторых, что услуги, входящие в предмет договора, заключенного с ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», позволяют обеспечить техническую поддержку документообмена между сторонами спора, и договор предусматривает возможность расширения перечня услуг; в третьих, что отсутствует необходимость во внесении в ЕГРЮЛ изменений об адресе ответчика в силу того, что изменен его почтовый, а не юридический адрес; в-четвертых, отсутствие в платежных документах полной информации о назначении платежа не может вменяться в вину ответчику, а имеющиеся в них данные позволяют соотнести их с договорами на обслуживание.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017  года по делу №А10-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий:                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Е.О. Никифорюк

                  Е.В. Желтоухов