ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15357/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-16915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16915/2021.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2023, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – ответчик, ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 и требования о передаче имущества конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковое заявление главы КФХ ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16915/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ от договора № 1 субаренды от 30.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 арендодателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-16915/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-16915/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ – без удовлетворения.

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 6 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) заявление главы КФХ ФИО1 было удовлетворено в полном объеме. 

С указанным определением суда не согласилось ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, и в судебном акте не отражено обоснование отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. В судебном заседании 15.09.2023 конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, об истребовании доказательств, чем, по мнению апеллянта, был нарушен баланс между интересами сторон.

Апеллянт отметил, что ему необоснованно было отказано удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, доказывающих факт несения спорных судебных расходов, и доказательств их отражения в отчетности заявителя, в том числе доказательств передачи суммы судебных расходов, отражения указанной суммы в доходах исполнителя оказанных услуг. По мнению апеллянта, истцом не был доказан факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу. 

Апеллянт указал, что доверенность от 23.03.2020 главы КФХ ФИО3 на имя представителя ФИО2 не содержит указания, на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу она выдана, то есть является общей доверенностью на представление интересов доверителя, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть взысканы в рамках дела. Суд первой инстанции ошибочно установил, что фактически глава КФХ ФИО1 предъявила ко взысканию затраты, понесенные ей на оплату услуг представителя в связи с иными правоотношениями, а не в рамках договора заключенного с ФИО2 Доказательств отнесения услуг, оказанных представителями ФИО4, ФИО5, в рамках договора, заключенного с ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Податель жалобы также сослался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после перерыва в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021 (далее также – договор, т. 6 л.д. 79-81), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также в службе судебных приставов Российской Федерации, собраниях кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство» «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, иных организациях и органах в связи с представлением интересов в арбитражных судах.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель имеет право по своему усмотрению привлекать иные лица для исполнения взятых на себя обязанностей по настоящему договору с оплатой услуг этих лиц по своему усмотрению в пределах суммы, указанной в п. 3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. после вступления в силу решения арбитражного суда.

На основании акта сдачи-приемки услуг от 24.07.2023 глава КФХ ФИО1 приняла следующие оказанные ФИО2 по договору юридические услуги:

- оказание регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения АПК РФ,

- подготовка и составление необходимых заявлений и ходатайств,

- участие в сборе доказательств,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях,

- получение исполнительного листа на взыскание госпошлины,

- передача исполнительного листа на взыскание госпошлины службе судебных приставов,

- получение нотариально заверенной доверенности,

- привлечение к исполнению обязанностей по настоящему договору иных лиц,

- участие в собрании кредиторов ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ (т. 6 л.д. 82).

Согласно данному акту сдачи-приемки услуг от 24.07.2023 стоимость оказанных услуг была оценена сторонами в 100 000 руб.

Глава КФХ ФИО3 оплатила оказанные по договору услуги ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 24.07.2023 (т. 6 л.д. 83).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-16915/2021, глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом оказания представителем комплекса услуг, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав на отстаивание интересов в судах первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования главы КФХ ФИО3 были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что глава КФХ ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение за счет ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ понесенных ей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Главой КФХ ФИО3 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021, акт сдачи-приемки услуг от 24.07.2023, расписка от 24.07.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, доказывающих факт несения спорных судебных расходов, и доказательств их отражения в отчетности заявителя, в том числе доказательств передачи суммы судебных расходов, отражения указанной суммы в доходах исполнителя оказанных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действительность и достоверность расписки от 24.07.2023 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не оспаривал.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», или наличие у ответчика одних только неподтвержденных сомнений в подлинности представленного платежного документа, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании статьи 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Однако в данном случае ответчиком не было представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение подлинность расписки от 24.07.2023 как доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не был доказан факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу, что фактически глава КФХ ФИО1 предъявила ко взысканию затраты, понесенные ей на оплату услуг представителя в связи с иными правоотношениями, а не в рамках договора, заключенного с ФИО2, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в дело не было представлено доказательств отнесения услуг, оказанных представителями ФИО4, ФИО5, в рамках договора, заключенного с ФИО2, признан несостоятельным с учетом условий п. 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от 22.06.2021, содержания акта сдачи-приемки услуг от 24.07.2023, согласно которому ФИО2 осуществил привлечение к исполнению обязанностей по настоящему договору иных лиц, а также с учетом того обстоятельства, что глава КФХ ФИО1 не предъявляла к ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ отдельно требование о возмещении судебных расходов на представителей ФИО4, ФИО5

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обозначенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

То есть статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом во всяком случае суд обязан оценить состав заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет относимости заявленных расходов к судебным, а также на предмет соотносимости заявленных судебных расходов к конкретному делу.

Судебный акт, в котором суд принимает решение о снижении взыскиваемой суммы в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, должен быть мотивированным.

Повторно исследовав материалы дела, объем проделанной представителем истца работы для своего доверителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.

Так, согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.07.2023 в состав оплаченных на сумму 100 000 руб. юридических услуг вошли в том числе: оказание регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения АПК РФ, участие в сборе доказательств, передача исполнительного листа на взыскание госпошлины службе судебных приставов,  получение нотариально заверенной доверенности, участие в собрании кредиторов ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ (т. 6 л.д. 82).

Вместе с тем, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные истцом затраты на участие в сборе доказательств, получение нотариально заверенной доверенности, не могут быть отнесены к числу самостоятельных юридических услуг, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны в составе судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на консультирование стороны по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что такие юридические услуги, как оказание регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения АПК РФ, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, такая юридическая услуга как передача исполнительного листа на взыскание госпошлины службе судебных приставов не может быть признана подлежащей возмещению ответчиком истцу в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оплата истцом своего представителю такой услуги как участие в собрании кредиторов ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ также не может быть признана подлежащей возмещению ответчиком истцу в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ по настоящему делу, поскольку такая услуга не соотносима с предметом рассмотренного дела, расходы на ее оказание понесены истцом вне рамок настоящего дела.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО1 указала, что всего стоимость юридических услуг составила 196 000 руб. (два исковых заявления, одна апелляционная жалоба, один отзыв на апелляционную жалобу, одно возражение на отзыв – 30 000 руб.; изучение 3 томов дела в суде первой инстанции - 21 000 руб.; участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 130 000 руб.; одно участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.).

Однако материалами дела не подтверждено согласование главой КФХ ФИО1 и ФИО2 калькуляции или отдельных ставок за оказываемые юридические услуги, сопоставимых с заявленными в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем главы КФХ ФИО1 искового заявления (т. 1 л.д. 10), апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 5, 11-14), возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 35-37), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 48-50), отзыва на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 44-46).

Факт участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2021, 06.10.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 26.05.2022 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2022, 22.08.2022, 29.06.2022, 22.08.2022, 01.09.2022, 24.11.2022, 01.12.2022 также подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителями истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика поручения, учтя включение в состав судебных расходов юридических услуг, которые не подлежат отдельному возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ или которые не относятся к настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае не могла быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исключив из состава судебных расходов юридические услуги, которые не подлежат отдельному возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ или которые не относятся к настоящему делу, а также оценив разумность и обоснованность оставшейся части оказанных истцу юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае с ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ в пользу главы КФХ ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителями истца поручения.

Довод апеллянта чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не состоятелен, поскольку, настаивая на такой чрезмерности судебных издержек, апеллянт не представил суду соответствующих доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16915/2021 – изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ в пользу главы КФХ ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16915/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 90 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков