АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-715/2022

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>; адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 13)

о взыскании 878 381 рубля 54 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004009:77 с 24.05.2018 по 30.09.2021 в размере 867 789 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 17.11.2021 в размере 10 591 рубль 78 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и положения статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указав на истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 01.01.2019, исковые требования в оставшейся части по договору признал в размере 295 112 рублей 17 копеек, также представил контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным после перерыва в судебном заседании рассмотреть дело без участия представителей сторон по представленным документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений (площадью 30,5 кв.м кадастровый номер 43:40:004009:592, площадью 1729,6 кв.м кадастровый номер 43:40:004009:590) в здании с кадастровым номером 43:40:004009:86, расположенном по адресу: 

<

...> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2019, о чем сделаны регистрационные записи №43-01/01-124/2004-11 и №43-01/01-124/2004-10. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004009:77, площадью 3858 кв.м +/- 22 кв.м.

Общество обращалось к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако Администрацией был направлен отказ в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в Постановлении от 09.04.2021 №660 ввиду отсутствия установленного вида разрешенного использования.

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за пользование земельным участком за период с 24.05.2018 по 30.09.2021, департамент направил в адрес общества претензию от 19.11.2021 № 1698 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Размер платы рассчитан в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Положение №483-П).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое землепользование в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 8 Положения № 483-П годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров", и 2-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах иных муниципальных образований Кировской области. Минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должен оплачивать использование земельного участка в форме арендной платы. 

Отсутствие договора аренды не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользуется ответчик, права требования о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Общество является собственником здания управления цеха с кадастровым номером 43:40:000096:186, площадью 116,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2019, о чем сделана регистрационная запись №43:40:000096:183-43001/2019-2. Здание расположено на земельном участке. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:77, площадью 667 кв.м , местоположение: для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Общество обращалось 02.11.2021 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако Администрацией был направлен отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Расчет задолженности в отношении спорного земельного участка за период с 07.02.2019 по 31.12.2020 произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 209 163 рубля 68 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 317 152 рубля 80 копеек, исходя из ставки земельного налога – 1,5% на основании Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 №25/5 «О земельном налоге», и коэффициента кратности - 4,5 на основании пункта 8 Положения № 483-П.

Однако решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу №3а-9/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, пункт 8 Положения № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров» был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 8 Положения № 483-П в оспариваемой части признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 8 Положения № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», применению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 Постановления № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2021 № 1698 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за период с 24.05.2018 по 30.09.2021 в сумме 867 789 рублей 76 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (27.01.2022) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, а также исходя из пункта 14 Постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П, устанавливающего сроки оплаты пользования земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.05.2018 по 31.12.2018 истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в этой части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком в части  и удовлетворяет требования истца на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в учетом соответствия исковых требований Администрации положениям статей  309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ в размере 295 112 рублей 17 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в  размере 295 112 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 16.09.2021 по 17.11.2021 в размере 3 601 рубль 94 копеек. Ответчиком также представлен аналогичный расчет в меньшей сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период определен истцом с учетом ставок рефинансирования, установленных Банком России.

Обстоятельства невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком подтверждены представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены, поэтому суд проверив расчеты сторон и найдя математически верным расчет истца, с учетом задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004009:77 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 рубль 94 копейки.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 994 рубля 00 копеек.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>; адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 13) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004009:77 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 295 112 (двести девяносто пять тысяч сто двенадцать) рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 17.11.2021 в сумме 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>; адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                  А.А. Андриянов