Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-251861/18-94-2721

г. Москва

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «ДИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 201 495, 36 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 495, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

24.12.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2018г. резолютивная часть решения от 24.12.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.12.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлены суду отзыв и доказательства в обоснование возражений по иску.

Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановление пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Приведенные доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.08.2014 № 005-002074-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 1 (далее - договор).

Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не нормами ЖК РФ.

При этом протоколом рассмотрения от 23.07.2014 № 31401324158-02 зафиксированы решения закупочной комиссии, связанные с проведением запроса предложений.

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением о закупках.

Таким образом, между сторонами спора сложились частноправовые отношения, урегулированные договором, по условиям которого оплата эксплуатационных услуг поступает на расчетный счет истца, в том числе от пользователей машино-мест, с которыми истцом заключаются договоры паркования.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 Договора Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машиномест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машиноместо в месяц, в размере 2 289,72 руб. 72 коп.;

Исполнитель обязан заключать договоры с Пользователями машиномест на услуги паркования за 1 (одно) машиноместо в месяц по цене 4 700,00 руб., эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение указанных договоров в соответствии с п. 2.1.2. настоящего Договора.

Стоимость услуги паркования за 1 (одно) машиноместо в месяц определяется на основании Отчета об оценке № 010-001973-14-50А.

Стоимость услуги паркования может быть изменена по решению Заказчика, но не чаще 1 (одного) раза в год.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период с ноября по декабрь 2015 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машиномест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По условиям указанного договора общество обязалось оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта (совокупность машиномест в количестве 149 в составе Гаражного комплекса) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, СВАО, Дмитровское ш., 165Е, корп. 1, в соответствии с Техническим заданием, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной п. 3.2 Договора и по форме Приложения № 4 к Договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг паркования (Приложение № 5 к Договору), а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора

Договор налагет на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договоры предусматривают погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за период с ноября по декабрь 2015 по договору стороны подписали акты приема-передачи (форма акта приема- передачи является приложением к договору), на основании которых произвели взаиморасчеты.

В пунктах 4 - 8 указанных актов в соответствии с условиями договоров и сложившейся между сторонами практикой их исполнения зафиксировано:

количество заключенных обществом в каждом периоде договоров паркования;

общее количество машиномест и количество свободных машиномест;

фактический коэффициент заполняемости на конец отчетного периода;

стоимость оказанных обществом услуг паркования;

общая стоимость комплекса услуг, оказанных обществом по соответствующему договору в отчетном периоде;

соглашение сторон о зачете взаимных требований;

сумма, подлежащая перечислению обществом предприятию после проведения зачета взаимных требований.

При этом, заявляя исковые требования, истец исходя из арифметического произведения согласованной в договоре (пункт 3.1) цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест и на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги, не представил в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в актах приема-передачи. 

При этом из содержания искового заявления не следует, что при обращении в суд истцом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанным актам приема- передачи.

Представленные материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.

При таких условиях у суда отсутствуют предусмотренные главой 39 ГК РФ для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Суд что оплата комплекса услуг в отношении свободных машиномест, условиями спорных договоров не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от общества, как инициатора судебного разбирательства, был предъявлен «о взыскании задолженности по договорам» (том 1, лист дела 2), а не об обязании предприятия как законного владельца машиномест компенсировать обществу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием. Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции общества, отрицающего наличие у предприятия в силу спорных договоров обязанности оплатить оказанные обществом услуги в отношении свободных машиномест, и одновременно обосновывающего свой иск согласованной в договорах ценой услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа.

Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13657, А40-135808/2017, от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017, от 18.12.2018 по делу N 305-ЭС18-18624, А40-135732/2017 и ряде других.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина