ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20350/2020

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28547/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-20350/2020/ж., принятое по жалобе ФИО2 на незаконные действия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Вугара Гамандар,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «МСГ»,

заинтересованное лицо: ООО «ФС БАР»,

установил:

Гражданин Син Чжэньли обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда города от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

10.06.2025 нарочно в арбитражный суд от гражданки ФИО2 поступила жалоба на незаконные действия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Кроме того, заявитель просил суд привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ», в качестве заинтересованного лица организатор торгов - ООО «ФС БАР».

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ООО «МСГ», ООО «ФС БАР».

Определением от 28.10.2025 суд жалобу гражданки ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворил. Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выраженные в проведении с 14.05.2025 по 19.05.2025 торгов (непринятии мер по их отмене) и опубликовании 19.05.2025 итогов торгов имуществом должника – нежилого помещения с кадастровым номером: 78:13:0741502:4553, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.66-Н, площадью 157,4 кв.м. при наличии обеспечительных мер в виде судебного запрета проводить указанные торги.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае торги не были завершены, поскольку договор купли-продажи между управляющим и победителем торгов не был заключён. При этом, осуществление публикации о результатах торгов не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего. Также, судом первой инстанции не принято о внимание, что нарочно копия определения о принятии обеспечительных мер был получен ФИО1 лишь 28.05.2025, в то время, когда подведение итогов торгов было назначено на 19.05.2025, а его электронная копия была подписана электронной подписью, не прошедшей проверку подлинности, так как акт был подписан другой судьёй.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже следующего имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:0741502:4553, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 66-Н, площадью 157,4 кв.м, приостановив их до рассмотрения

заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов должника по существу, а в случае удовлетворения судом названного заявления - до момента истечения установленного судом срока, отведенного ФИО7 для реализации своего намерения, а именно погашения требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве ФИО4.

Указанное определение суда подписано судьей по взаимозаменяемости ФИО8, ввиду нахождения судьи Емелькиной А.Н. в отпуске.

Судебный акт опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 14.05.2025 в 09 час. 36 мин.

Заявитель указал, что финансовым управляющим допущено нарушение, выразившееся в проведении с 14.05.2025 по 19.05.2025 торгов и опубликовании 19.05.2025 итогов торгов имуществом должника – нежилого помещения с кадастровым номером: 78:13:0741502:4553, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д.51, лит.А, пом.66-Н, площадью 157,4 кв.м в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение указанных торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как указано выше, финансовым управляющий были проведены торги с 14.05.2025 по 19.05.2025 торгов по реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером: 78:13:0741502:4553, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.66-Н, площадью 157,4 кв.м.

19.05.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 1 – нежилое помещение с кадастровым номером: 78:13:0741502:4553, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.66-Н, площадью 157,4 кв.м, в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО9 с предложением цены в размере 20 333 333,33 руб.

ФИО9 действовал в интересах гражданки ФИО2, которой 19.05.2025 на счет организатора торгов ООО «ФС Бар» был внесен задаток в размере 1 911 022,85 руб., который она считает подлежащим возврату.

Однако, определением арбитражного суда от 13.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже следующего имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:0741502:4553, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 66-Н, площадью 157,4 кв.м, приостановив их до рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов должника по существу, а в случае удовлетворения судом названного заявления - до момента истечения установленного судом срока, отведенного ФИО7 для реализации своего намерения, а именно погашения требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве ФИО4.

Таким образом, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 13.05.2025 финансовый управляющий должника был не вправе продолжать/проводить торги.

Финансовый управляющий не мог не знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку определение от 13.05.2025 было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 14.05.2025 в 09 час. 36 мин.

При этом, торги начаты 14.05.2025 в 12:00.

Доводы финансового управляющего о том, что ему не было известно о принятых обеспечительных мерах, подлежат отклонению.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был приостановить проведение торгов до момента выяснения обстоятельств рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим был представлен отзыв на заявление ФИО10 о принятии обеспечительных мер, согласно которому он возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ осведомлен о подаче такого заявления и должен отслеживать судьбу судебного акта.

Таким образом, несмотря на наличие технических неполадок при подписании электронной подписью судом первой инстанции определения от 13.05.2025 о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обязан был убедиться, что продолжение проведение торгов не будет противоречить результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела не представлено уважительных причин бездействия финансового управляющего. Как и не представлены доказательства того, что финансовым управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-20350/2020/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков