ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13675/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-16807/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2016 по делу № А53-13675/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт»

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также  ответчик) о взыскании 1672064 руб. страхового возмещения, 118249,78руб. величины утраты товарной стоимости (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1674064 руб. – сумму страхового возмещения, 18000 руб. – судебные издержки по оплате судебной экспертизы, 45000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29741 руб. – государственную пошлину

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что 24.07.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно об уменьшении, просил взыскать с ответчика 1 325 860,38 руб. страхового возмещения, 175 630,97 - утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 45 000 руб. расходов на представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в совещательной комнате.

Суд огласил, что через канцелярию суда в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 №2187317 от 19.12.2017.

Суд определил приобщить заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 №2187317 от 19.12.2017 в материалы дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» поступило ходатайство о вызове эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» о вызове эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Пласт» и ООО «Страховая Компания «Согласия» заключили договор 0095020 №200487398/15-ТЮЛ от 24.03.2015 года добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак VIN 

<

***>.

17 марта 2016 года в 22 час. 00 мин. в Ростов-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская 32 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак VIN 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Юг-Пласт».

ООО «Юг-Пласт» обратилось в страховую компанию в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховая выплата произведена не была.

ООО «Юг-Пласт» обратилось к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № 165/04-2016 от 19 апреля 2016 размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 838 683 рублей.

16.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 927, 929 ГК РФ, установив, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы №13675/16 от 30.08.2016 проведенной по настоящему делу ООО «РостГор-Экспертиза экспертом ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1672064руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Одним из условий выплаты страхового возмещения страховщиком является факт наступления страхового случая с участием автомобиля страхователя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

С учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе о том, что согласно заключению специалиста ФИО6 от 26.04.2016 г. № 69761/16 механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства БМВ Х5 не соответствует заявленным по настоящему делу событиям, а также довода заявленного в суде первой инстанции ходатайства страховой компании о назначении по делу экспертизы о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных истцом по настоящему делу обстоятельств (л.д. 71 т. 1), суд апелляционной инстанции установил наличие страхового спора по делу № А53-30600/2015 между теми же лицами в отношении одного и того же транспортного средства.

Суд распечатал с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием тех же лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5 транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, и приобщил их к материалам настоящего дела. Из размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет материалов дела № А53-30600/2015, в том числе заключения эксперта ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая экспертиза «РОСТЭКС» от 16.02.2016 г. № 011/16-02, суд установил, что значительная часть поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, совпадает с поврежденными и подлежащими замене деталями транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, установленными по настоящему делу № А53-13675/2016 (в том числе капот автомобиля, передняя левая фара, передний бампер, передние подушки безопасности водителя и пассажира, крыло переднее правое, рулевое колесо и др.) (л.д. 150-151). 

В целях исследования доводов дополнения к апелляционной жалобе определением от 08.11.2016, 02.12.2016 суд апелляционной инстанции истребовал в Арбитражном суде Ростовской области материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание  для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению от 04.08.2016 г. № 13675/16 (л.д. 141-195), а также для дачи пояснений в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ специалиста - эксперта ФИО6 по подготовленному им заключению от 26.04.2016 г. № 69761/16, поскольку в ходе судебного разбирательства у суда возникли вопросы.

В судебном заседании от 17.01.2017 г. эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, дал устные пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по подготовленному им экспертному заключению от 04.08.2016 г. № 13675/16 (л.д. 141-195 т. 1).

Эксперт ФИО5 на поставленные перед ним вопросы пояснил, что автомобиль БМВ Х5, VIN 

<

***> и вертикальные столбы, с которыми по данным истца 17.03.2016 г. было допущено столкновение указанного автомобиля, в ходе экспертизы он не осматривал, на место ДТП (место столкновения указанного автомобиля с вертикальными столбами) не выезжал, фотоматериалы места ДТП из открытых источников в сети Интернет не использовал; высоту и иные характеристики вертикальных столбов, с которыми по данным истца было допущено столкновение автомобиля БМВ Х5, не устанавливал и не определял, а также не соотносил их с повреждениями автомобиля; пояснил, что в ходе экспертизы установил повреждения на автомобиле БМВ Х5, VIN 

<

***>, а также сделал вывод о том, что данные повреждения на автомобиле могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2016 г., только по предоставленным ему фотоматериалам и административному материалу по факту ДТП; пояснил, что анализ движения и скорости автомобиля БМВ Х5, VIN 

<

***> в момент столкновения с вертикальными столбами в ходе экспертизы он не проводил; эксперт ФИО5 подтвердил, что до проведения судебной экспертизы непосредственно сам подготавливал в досудебном порядке для истца экспертное заключение № 165/04-2016 от 19.04.2016 г., имеющееся в материалах настоящего дела (л.д. 38-50 т. 1).

В судебном заседании от 02.02.2017 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. От общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 000263 от 01.02.2017, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании от 17.02.2017 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 22.03.2017 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но пояснил, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просил учесть сведения об экспертах, представленных страховой компанией, и поручить проведение экспертизы экспертам, предложенным страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.08.2016 №13675/16 эксперта ФИО5 (л.д. 141-195, т.1), пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Суд определил назначить повторную судебною экспертизу по делу № А53-13675/2016. Поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертам ФИО7, ФИО8. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

- могли ли быть получены автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) повреждения в ДТП от 17.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № А53-13675/2016 (наезд на препятствие);

- с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), на дату ДТП 17.03.2016 г.;

- с учетом выводов по первому вопросу определить величину утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

30.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 о предоставлении дополнительны материалов и документов.

В силу статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Таким образом, если эксперт придет к выводу о необходимости исследования дополнительных материалов, он обращается в суд, назначивший экспертизу, с ходатайством об их представлении. 

Определением от 31.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 о предоставлении дополнительных материалов и документов, необходимых для дачи заключения.

В целях проведения полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключение по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2017 продлил срок проведения повторной судебной экспертизы по делу № А53-13675/2016. 

Суд апелляционной инстанции определил направить в адрес ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» эксперту ФИО7 выделенные материалы дела №А53-13675/2016, содержащие акт осмотра автомобиля от 04.04.2016 г., составленный экспертом ФИО9

Обязать гр. ФИО4 и представителя истца - ООО «Юг-Пласт» представить суду в материалы настоящего дела и эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7:- фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Ростове-на-Дону 17 марта 2016 года с участием транспортного средства «БМВ Х5» г/н 

<

***>; - копии актов осмотров поврежденного транспортного средства «БМВ Х5» г/н 

<

***> выполненные при досудебных исследованиях; - копию объяснения водителя транспортного средства «БМВ Х5» г/н 

<

***> ФИО4 по факту ДТП от 17 марта 2016 года; копию схемы о ДТП от 17 марта 2016 года.; с учетом доводов эксперта о наличии в материалах дела противоречивых сведений о месте совершения дорожно-транспортного происшествия уточнить адрес места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Ростове-на-Дону 17 марта 2016 года с участием транспортного средства «БМВ Х5» г/н 

<

***> представить суду в материалы настоящего дела и эксперту соответствующие сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия; обязать гр. ФИО4 и представителя истца - ООО «Юг-Пласт» по требованию эксперта предоставить к осмотру транспортное средство «БМВ Х5» г/н 

<

***>; Обязать гр. ФИО4 и представителя истца - ООО «Юг-Пласт» по требованию эксперта указать место наезда транспортного средства «БМВ Х5» г/н 

<

***> на неподвижные препятствия при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Ростове-на-Дону 17 марта 2016 года. 6. Разрешить выезд эксперта по адресам: 

<

...>, 

<

...> с целью исследования ифотографирования вещной обстановки.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» поступило экспертное заключение от 28.04.2017 № 235. Согласно экспертному заключению (стр. 30, 33 заключения) дорожное ограждение, с которым согласно выводам эксперта столкнулось транспортное средство, имеют округлую форму, в то время согласно фотоматериалам, имеющимся в заключении, указанное ограждение имеют иную - квадратную форму (стр. 12, 13, 31, 32 заключения).

В судебном заседании 24.07.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 31.07.2017 после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235.

Определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 и ФИО8 представить письменные пояснения по подготовленному ими экспертному заключению от 28.04.2017 № 235 по указанным выше и иным вопросам; ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с рецензией ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235; представить письменные пояснения по рецензии ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание  для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 и ФИО8 по подготовленному ими экспертному заключению от 28.04.2017 № 235, с учетом представленной в материалы дела рецензии ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235;

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.04.2017 № 235, рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235, а также принимая во внимание полученные судом пояснения экспертов, позиции сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно представленного заключения ООО «Эксперт Права» повреждения, имеющиеся на ТС и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в результате наезда на препятствие при указанных обстоятельствах, за исключением повреждения лобового стекла, а также повреждений амортизационной стойки передней левой, крепление переднего левого амортизатора, тяги переднего левого рычага, переднего левого поворотного кулака.

Как следует из данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО7, опрошенного в судебном заседании, вывод эксперта о получении повреждений является достоверным в случае если словообразующий объект имеет округлую форму. К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО5 Однако, как указывает страховая компания со ссылкой на рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235, с учетом формы следообразующего объекта квадратного сечения в сопоставлении её с формой следа, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены от контакта с таким следообразующим объекты, так как образовались от контактного взаимодействия с объектом округлой формы. Повреждения левой боковой части не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Также страховая компания указывает на то, что анализ фотоматериалов, представленных с сайта Google Maps и фотоматериалов места предполагаемого ДТП, по состоянию на 11.05.2016 г. свидетельствуют о том, что столбы не подвергались изменениям, за исключением обновления лакокрасочного покрытия. 

Кроме того, страховая компания со ссылкой на рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235, указывает, что заявленные повреждения могли были получены от скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, а в данном случае удар должен быть блокирующим. Страховая компания также ссылается на то, что форма следа свидетельствует о том, что когда контактирование закончилось, следообразующий и следовоспринимающий объект вышли из зацепления, что не соответствует схеме ДТП и соответственно механизму ДТП. Страховая компания со ссылкой на рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235, обратила внимание суда на то, что эксперт утверждает, что все повреждения могли быть получены от контакта с заявленными препятствиями, но в данном случае на передней левой двери присутствуют повреждения, которые по своему характеру противоречат последствиям наезда на столбы, а соответствующие деформации могли быть получены от выступающих частей следообразующего объекта. Плоская поверхность столбов, будь они прямоугольного или круглого сечения, не способны оставить подобного рода следы на двери. Высота всех столбов варьируется на высоте 90 см. В таком случае повреждения не должны превышать указанную высоту. Это так же относится к повреждениям и в передней части, которые локализованы на высоте до 1,15 м. 

Эксперт указал, что согласно акту выполненных работ, были заменены столбики высотой 1700 мм столбиками высотой 1300 мм, т.е. по логике должны располагаться еще ниже. Согласно этому же акту, были демонтированы столбики окружностью 0,85 м, т.е. в момент ДТП должны были стоять круглые столбики радиусом 13 см, но форма следа на капоте не позволяет соотнести повреждения в передней части к результату наезда на столбик с круглым сечением. Также страховая компания в своих письменных пояснениях обратила внимание суда на то, что согласно обстоятельств ДТП сработали подушки безопасности. При этом согласно информации о комплектации ТС по вин номеру на ТС установлена интеллектуальная система экстренного вызова, которая в свою очередь в случае срабатывания подушки безопасности совершает вызов в Информационный центр BMW ConnectedDrive. С помощью защищенного соединения через встроенную SIM-карту в случае происшествия немедленно передается информация о местоположении автомобиля с точностью до метра, а также другие данные, необходимые спасательным службам, такие как риск получения травм, количество пассажиров, модель и цвет автомобиля. Это позволяет специалистам спасательных служб заранее подготовить необходимые средства оказания помощи пострадавшим. При этом страховая компания указывает, что истцом до настоящего времени не представлена информация о передачи данного сигнала при срабатывании подушек безопасности.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющегося в материалах настоящего дела заключения специалиста ФИО6 от 26.04.2016 г. № 69761/16, составленного непосредственно после заявленного ДТП, установлено, что механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства БМВ Х5 не соответствует заявленным по настоящему делу событиям, а повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных истцом по настоящему делу обстоятельств (л.д. 71 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции также установил наличие страхового спора по делу № А53-30600/2015 между теми же лицами в отношении одного и того же транспортного средства. 

Как было указано выше, суд распечатал с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием тех же лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5 транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, и приобщил их к материалам настоящего дела.

В целях исследования доводов дополнения к апелляционной жалобе суд истребовал в Арбитражном суде Ростовской области материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***> и вызвал для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» и ООО «Эксперт Права» по подготовленным ими экспертным заключениям (л.д. 141-195 т.1, л.д. 97-146 т. 4).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции и размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет материалов дела № А53-30600/2015, в том числе заключения эксперта ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая экспертиза «РОСТЭКС» от 16.02.2016 г. № 011/16-02, суд установил, что значительная часть поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, совпадает с поврежденными и подлежащими замене деталями транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, установленными по настоящему делу № А53-13675/2016 (в том числе капот автомобиля, передняя левая фара, передний бампер, передние подушки безопасности водителя и пассажира, крыло переднее правое, рулевое колесо и др.) (л.д. 150-151 т. 1).

С учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств заявленного страхового случая.

Кроме того, судом установлено, что эксперты ООО «Эксперт Права» при проведении экспертизы вышли за переделы своей компетенции и дали правовую оценку документов, представленных истцом в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о проведенном после ДТП демонтаже столбов, с которыми согласно заявленного страхового случая столкнулось транспортное средство.

При этом судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об установлении факта выполнения соответствующих строительных работ по демонтажу столбов, на которые сослался истец уже в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание содержание рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235, учитывая в совокупности пояснения экспертов и сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперты не провели объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных им материалов и по этой причине их вывод по вопросу о возможности получения повреждений БМВ в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным.

В судебном заседании от 12.09.2017 г. эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 дал устные пояснения по подготовленному им экспертному заключению от 28.04.2017 № 235 с учетом представленной в материалы дела рецензии ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.04.2017 № 235 (л.д. 97-146 т. 4).

Эксперт ФИО8 поддержал пояснения эксперта ФИО7 При этом пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, пунктами 3 и 4 указанной статьи не предусмотрено право эксперта давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку это находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть как при наличии противоречивых выводов эксперта, так и при отсутствии ответов на поставленные вопросы.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для проведения повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, сформулированных судом с учетом предложений сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Суд определил назначить повторную судебную экспертизу по делу № А53-13675/2016. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (

<

...>), эксперту ФИО3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- могли ли быть получены автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) повреждения в ДТП от 17.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № А53-13675/2016 (наезд на препятствие); 

- с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), на дату ДТП 17.03.2016 г.;

- с учетом выводов по первому вопросу определить величину утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

21.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 №2187317 от 19.12.2017. 

На вопрос суда могли ли быть получены автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) повреждения в ДТП от 17.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № А53-13675/2016 (наезд на препятствие), эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 пришел к выводу о том, что принимая во внимание проведенное исследование, анализ схемы ДТП, локализацию повреждений на исследуемом т\с, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения не могли быть получены автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ДТП от 17.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № А53-13675/2016 (наезд на препятствие).

Так эксперт установил, что на автомобиле БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> есть повреждения, образованные от механического воздействия, при этом имеются повреждения (далее перечислены наиболее значимые повреждения с трасологической точки зрения и дана их общая характеристика).

Эксперт указал, что повреждения автомобиля от предполагаемого столкновения с металлической конструкцией расположены в левой передней угловой части вертикально ориентированные и охватывают участок от переднего бампера до капота (Фото1 экспертного заключения). На этом участке на левой боковой части переднего бампера, на левом переднем крыле, капоте проходят горизонтальные трассы царапин и стесов, в том числе и лакокрасочного покрытия (ЛКП) (Фото 1). На переднем крае панели переднего левого крыла, панели капота, в области указанных выше трасс царапин и стесов имеется пластическая деформация, образованная слева на право и спереди назад. На левой боковой части переднего бампера, просматривается следы деформаций, но за счет пластичности бампера, после деформации панель вернулись к исходному состоянию, но в результате деформации образовались трещины. Общая направленность указанных выше повреждений спереди назад и несколько слева направо. Диапазоны высот указанных трас царапин и стесов ЛКП максимальный 1,15 м от опорной поверхности. Фара передняя левая в указанной зоне отсутствует.

Повреждения автомобиля от предполагаемого столкновения с другой металлической конструкцией расположены в левой передней боковой части горизонтально ориентированные и охватывают участок от переднего крыла левого до двери передней левой (Фото 2). На этом участке на панели переднего левого крыла, панели передней левой двери проходят горизонтальные трассы царапин и стесов, в том числе и лакокрасочного покрытия (ЛКП) (Фото 2). На панели переднего левого крыла, панели передней левой двери, в области указанных выше трасс царапин и стесов имеются вмятины, направленные слева направо и спереди назад. Общая направленность указанных выше повреждений спереди назад и несколько слева на право.

Согласно представленной схемы ДТП, эксперт 24.10.2017г. исследовал металлические конструкции (Фото 3), по соответствующему адресу. Высота от опорной поверхности металлических конструкций не превышает 0,95 м (Фото 5,6,7). Сопоставив данные интернет ресурса по состоянию на сентябрь 2012 года, эксперт установил, что высота исследуемых металлических конструкций по состоянию на сентябрь 2012г. также не превышала 0,95 м от опорной поверхности

Механизм предполагаемого столкновения был исследован экспертом методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела (справки ДТП, схемы ДТП) и повреждений автомобиля. Эксперт, учитывая повреждения автомобиля, схему ДТП, проведенный анализ повреждений классифицировал столкновение ТС относительно БМВ Х5 к металлической конструкции по месту нанесения удара переднее угловое левое, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, по характеру взаимодействия при ударе блокирующие и к другой металлической конструкции по месту нанесения удара боковое левое, по характеру взаимодействия при ударе скользящие.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволила эксперту утверждать, что последние не были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта вертикально ориентированной квадратной формы, равномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и слева на право в совокупности связей с внедрением следообразующего объекта в плоскость восприятия элементов передней левой угловой части автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

***>.

Эксперт установил, что высота и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности передней левой угловой части автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

***> (Фото 1), не соответствует критериям заявленного следообразующего объекта - металлическая конструкция (Фото 3,4,5,6,7).

Эксперт указал, что формирование комплекса следов в передней левой угловой части кузова автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

***> (Фото 1) является последствиями блокирующего, эксцентричного левого столкновения. При блокирующем, эксцентричном левом столкновение, при прохождении импульса ударных нагрузок от передней части кузова транспортного средства, в сторону задней, неизбежно становится причиной возникновения бокового ускорения у автомобиля, провоцирующего его вращение вокруг центра масс и объекта следообразования в направлении против часовой стрелки. То есть, силы действия, заставляют транспортное средство, двигаться в сторону, исключающую возможность образования следов на поверхностях передней левой двери (Фото 2). При заданном положении металлических конструкций относительно друг друга, находящихся в зафиксированном состоянии, задать необходимую траекторию движения автомобиля, способную создать единый механизм следообразования, не представляется возможным.

Принимая во внимание проведенное исследование, анализ схемы ДТП, локализацию повреждений на исследуемом т/с, характер их образования, эксперт пришел к выводу, что в данном случае можно утверждать, что механические повреждения не могли быть получены автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ДТП от 17.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № А53-13675/2016 (наезд на препятствие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данного доказательства, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционная коллегия не усматривает, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, с учетом доводов дополнения к апелляционной жалобе о том, что согласно заключению специалиста ФИО6 от 26.04.2016 г. № 69761/16 механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства БМВ Х5 не соответствует заявленным по настоящему делу событиям, а также довода заявленного в суде первой инстанции ходатайства страховой компании о назначении по делу экспертизы о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных истцом по настоящему делу обстоятельств (л.д. 71 т. 1), суд апелляционной инстанции установил наличие страхового спора по делу № А53-30600/2015 между теми же лицами в отношении одного и того же транспортного средства.

Как было указано выше, суд распечатал с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием тех же лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5 транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, и приобщил их к материалам настоящего дела.

В целях исследования доводов дополнения к апелляционной жалобе суд истребовал в Арбитражном суде Ростовской области материалы дела № А53-30600/2015, рассмотренного с участием общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в рамках которого исследовались повреждения того же транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***> и вызвал для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» и ООО «Эксперт Права» по подготовленным ими экспертным заключениям (л.д. 141-195 т.1, л.д. 97-146 т. 4).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции и размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет материалов дела № А53-30600/2015, в том числе заключения эксперта ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая экспертиза «РОСТЭКС» от 16.02.2016 г. № 011/16-02, суд установил, что значительная часть поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, совпадает с поврежденными и подлежащими замене деталями транспортного средства марки БМВ Х5, VIN 

<

***>, установленными по настоящему делу № А53-13675/2016 (в том числе капот автомобиля, передняя левая фара, передний бампер, передние подушки безопасности водителя и пассажира, крыло переднее правое, рулевое колесо и др.) (л.д. 150-151 т. 1).

С учетом указанных выше обстоятельств, выводы, сделанные в заключении эксперта №2187317 от 19.12.2017 не противоречат материалам дела. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционная коллегия не усматривает, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, данное заключение эксперта №2187317 от 19.12.2017  соответствует подготовленному непосредственно после обращения истца в страховую компанию заключению специалиста ФИО6 от 26.04.2016 г. № 69761/16, согласно которому специалист ФИО6 пришел к аналогичному выводу о том, что механизм образования повреждений застрахованного транспортного средства БМВ Х5 не соответствует заявленным по настоящему делу событиям.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта №2187317 от 19.12.2017 судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» о вызове эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не связан с заявленным событием, в виду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, в виду чего решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера уточненных  исковых требований размер государственной пошлины составляет 28 015 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28015 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В виду того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб., 52 000 руб. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы (в том числе: 30 000 руб. – судебных расходов, оплаченных по платежному поручению от 02.02.2017 г. № 000263 и 22 000 руб. – судебных расходов, оплаченных по платежному поручению от 02.08.2017 г. № 002469).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В счет оплаты повторной судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 22 000 руб. по платежному поручению №002469, от 02.08.2017. Согласно счету 1038 от 21.12.2017 ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг экспертов по составлению заключения №2187317 от 19.12.2017  ООО «Бизнес-Альянс»  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 22 000 руб. 

Кроме того, поскольку удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт»  

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2017 №5, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу №А53-13675/2016 15АП-16807/2016 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» исковых требований.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» о вызове эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО3 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу№ А53-13675/2016 отменить. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 015 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 52 000 руб. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы (в том числе: 30 000 руб. – судебных расходов, оплаченных по платежному поручению от 01.02.2017 г. № 000263 и 22 000 руб. – судебных расходов, оплаченных по платежному поручению от 02.08.2017 г. № 002469).

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (

<

...>) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению от 02.08.2017 № 002469 за проведение повторной судебной экспертизы, на основании счета № 1038 от 21.12.2017 г. по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Бизнес-Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, счет получателя № 40702810800480000418; Банк получателя: Филиал РРУ ПАО "МИнБанк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015234,  к/с № 3010181090000000234.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2017 №5, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        Н.В. Шимбаревой