Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление                             от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-4958/2022 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Неаполь» (656043, 

<

...>/Ленина, д. 19А/2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (656056, 

<

...>, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 932 132 руб. 41 коп., в том числе: 1 678 298 руб. основного долга, 253 834 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 32 321 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 11.10.2007 в размере 1 678 298 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 834 руб. 41 коп.

Третье лицо: потребительское общество «Кооперативный центр» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неаполь» (далее – истец, ООО «Неаполь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (далее – ответчик,                  ООО «СК «ТеплоГазМонтаж) о взыскании 1 932 132 руб. 41 коп., в том числе:                       1 678 298 руб. основного долга и 253 834 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 32 321 руб.

ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Неаполь» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 11.10.2007 в размере 1 678 298 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 834 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Неаполь» за все время существования простого товарищества ни разу не вносило денежные средства                             на возмещение каких-либо расходов или убытков такого товарищества, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Потребительское общество «Корпоративный центр».

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в пользу ООО «Неаполь» взыскано 1 932 132 руб. 41 коп., в том числе: 1 678 298 руб. основного долга и 253 834 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 321 руб.; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно применен срок исковой давности, поскольку истец, подписав соглашение об уступке прав 23.10.2019, подтвердил наличие задолженности перед ответчиком по договору простого товарищества, в связи с чем срок исковой давности мог истечь только 23.10.2022; считает, что не указание в соглашении об уступке прав от 23.10.2019  конкретной суммы не может указывать о несогласованности и/или недоказанности суммы долга в размере                      1 678 298 руб.; ссылается на то, что до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» добросовестно заблуждалось                               в подлинности подписи и печати со стороны ООО «Неаполь» и считало представленное истцом соглашение о зачете от 24.10.2019 действующим, полагало, что у ООО «Неаполь» задолженность отсутствует, в связи с чем не отображало задолженность истца в документах товарищества, право на подачу встречного иска возникло после ознакомления с результатами  судебных экспертиз; считает, что по указанным причинам срок исковой давности не может быть пропущен; полагает, что амортизационные отчисления подлежат оплате истцом в пользу ответчика в полном объеме; по мнению заявителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по статье                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисление которых является злоупотреблением правом с со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Неаполь» (цедент) и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019 (далее - Соглашение), по которому цедент передал,                      а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения права и обязанности по договору перешли                  к ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» 23.10.2019.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что цедент в день подписания Соглашения передал цессионарию все необходимые оригиналы документов, имеющих значение для осуществления цессионарием прав и обязанностей по договору, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний сторон простого товарищества, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности по совместной деятельности.

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость прав и обязанностей по Соглашению составляет сумму в размере 1 678 298 руб. и подлежит оплате                                                         ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в срок не позднее 25.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Неаполь».

Оплата ответчиком по Соглашению не произведена.

03.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 31.01.2022 ответчик указал, что 24.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение            о зачете), по которому взаимные обязательства сторон в сумме 1 678 298 руб. считаются исполненными в полном объеме, в том числе обязательство ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» по оплате Соглашения.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете им не заключалось и не подписывалось, ООО «Неаполь» обратилось с настоящим иском.

ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» предъявлен встречный иск к ООО «Неаполь»                          о взыскании задолженности по договору в размере 1 678 298 руб., процентов                              за пользование денежными средствами в размере 253 834 руб. 41 коп.

Для установления выполнения подписи в соглашении о зачете директором                    ООО «Неаполь» - ФИО2, принадлежности оттиска печати ООО «Неаполь» по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № 01022/07-3 от 30.08.2022 подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о зачете в строке «Сторона 1                          ООО «Неаполь», «_____/ФИО2/», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Неаполь» в соглашении о зачете нанесен не печатью                  ООО «Неаполь», сравнительные оттиски-образцы которой были представлены                          на исследование, а другой печатью (заключение эксперта № 01023/06-3 от 09.09.2022).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы                                       24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе соглашение о зачете, результаты экспертиз, установив, что соглашение о зачете ООО «Неаполь» подписано не было, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате Соглашения, учитывая, нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Исходя из того, что протоколом общего собрания сторон простого товарищества                от 25.01.2010 суммы начисленной амортизации по распределительному газопроводу участниками простого товарищества не оплачиваются, задолженность участников простого товарищества по оплате сумм начисленной амортизации будет учтена при разделе имущества после прекращения совместной деятельности, учитывая, что                      ООО «Неаполь» вышло из состава участников простого товарищества на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019, передав принадлежащую ему долю в размере 21,13 % ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», в том числе и передав последнему стоимость внесенного им вклада в простое товарищество; фактически убытки в виде амортизационных отчислений при расторжении договора простого товарищества зачтены внесенными вкладами, при этом право долевой собственности на газопровод зарегистрирован за оставшимися участниками товарищества (ПО «Коопцентр»,                          ООО СК «ГазТеплоМонтаж»), учитывая установленное ликвидационным балансом                   на 31.01.2020 отсутствие задолженности ООО «Неаполь», суды пришли к выводу о том, что амортизационные отчисления, указанные ответчиком в справке-расчете, не могут быть предметом встречных исковых требований, что и подтверждается протоколом простого товарищества от 24.12.2019, в котором размер убытков определен, исходя                   из фактически понесенных товариществом расходов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что амортизационные отчисления подлежат оплате ООО «Неаполь» в пользу ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015                № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1