﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23766/2019

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Юрьевой И.В. – Вайнбаума В.В. – Пикулиной А.М. (доверенность от 19.04.2021), от Юрьевой И.В. – Джелауховой Е.Г. (доверенность от 14.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"» – Картунова Д.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Юрьевой И.В. – Вайнбаума В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А53-23766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрьевой И.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику продолжать строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Темерницкий, ул. Ореховая, 5а (далее – объект). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 заявление удовлетворено, должнику запрещено проводить строительные работы на объекте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 определение суда от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия спорной обеспечительной меры. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Вайнбаума В.В. пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы. Представитель «Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель должника просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) должник призван несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов В.В. 

Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов В.В.

Определением суда от 15.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 должнику на праве собственности с 03.06.2011 принадлежал земельный участок площадью 700 кв. м с  кадастровым номером 61:02:0081101:2711 и с 02.03.2015 жилой дом площадью 253,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081101:2711, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, улица Ореховая, 5 (далее – объекты недвижимости). 

09 сентября 2015 года должник нотариально оформила договор дарения данных объектов недвижимости Юрьеву М.И. и Юрьеву Л.И., переход права собственности зарегистрирован 22.10.2018.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 договор дарения признан недействительной сделкой, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий указывал, что дом является объектом незавершенным строительством и должник осуществляет работы, направленные на уменьшение конкурсной массы, попытается уклониться от обращения взыскания на указанное имущество в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить должнику продолжать строительство объекта. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам. Принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий должника по затруднению исполнения принятого судебного акта. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что продолжение строительства объекта может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве или причинить значительный ущерб кредиторам. 

Представленные финансовым управляющим в обоснование требований два акта осмотра, из которых следует, что с 04.03.2021 по 19.04.2021 на земельном участке, принадлежащем должнику, установлен забор, не свидетельствуют о наличии оснований для наложения запрета на продолжение строительства. Финансовый управляющий не доказал, что должник использует собственные денежные средства для проведения строительных работ. Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию не отвечает принципу соразмерности и не обеспечивает исполнимость судебного акта. 

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера не является разумной и целесообразной, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника. 

Доводы финансового управляющего о совершении должником действий, направленных на исключение имущества из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены в качестве возражений по существу требования о признании жилого дома единственным пригодным для проживания жилым помещением, которые не подлежат судебной оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке в рамках другого обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А53-23766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова