2206/2017-44891(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17786/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4620/2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровым Д.Г.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года по делу № А32-17786/2016 по иску открытого акционерного общества «Биосинтез» 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Арсенал», Стесину Михаилу Александровичу, Дзюбан Татьяне  Алексеевне, Городнову Андрею Александровичу  

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Краснодарскому краю  

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Решетникова Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – истец,  ОАО «Биосинтез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал»  (далее – ООО «СК «Арсенал»), Стесину Михаилу Александровичу, Дзюбан  Татьяне Алексеевне, Городнову Андрею Александровичу, в котором, с учетом  принятых уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 5 л.д. 96), просило:  

- признать недействительным прием в состав участников общества  Дзюбан Т.А. и выход из состава участников Городнова А.А. и Стесина М.А.;  

- применить предусмотренные действующим законодательством  последствия недействительности данных сделок, в том числе обязать ФНС РФ  

восстановить записи в ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «СК «Арсенал»  являются Городнов А.А. и Стесин М.А.;  

- признать недействительными прекращения полномочий генерального  директора общества Паринкина С.В. и назначение генеральным директором  ответчика Китаниной С.Н.  

Исковые требования предъявлены на основании статей 10, 169, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  оспариваемые сделки по изменению состава учредителей ООО «СК «Арсенал» и  смены руководителя данного общества совершены исключительно для вывода  активов, уклонения ООО «СК «Арсенал» от исполнения вступившего в законную  силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Биосинтез» денежных  средств, а также освобождения контролирующих должника лиц от  предусмотренной законом субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Суд первой инстанции указал, что заявления участников обществ о выходе  из состава участников данного общества представляют собой односторонние  гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение у лица статуса  участника хозяйственного общества. Увеличение уставного капитала общества за  счета дополнительного вклада нового участника общества является сделкой,  направленной на установление и изменение гражданских прав и обязанностей в  отношении общества и данного участника. Соответственно, указанные сделки  могут быть оспорены в установленном законом порядке. ОАО «Биосинтез» не  является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем оно было обязано доказать  нарушение указанными сделками своих прав и законных интересов.  Заинтересованность истца в оспаривании сделок обусловлена наличием у  ООО «СК «Арсенал» просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-7935/2015.  Однако, истец не учел, что имущество общества принадлежит ему на праве  собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами  в отношениях с обществом. Единственным случаем привлечения к субсидиарной  ответственности участников по обязательствам общества является  несостоятельность (банкротство) общества по вине его участников при условии  недостаточности имущества юридического лица. На момент рассмотрения  настоящего спора ООО «СК «Арсенал» не признано в судебном порядке  банкротом, является действующим юридическим лицом. Истец также не  представил доказательств того, что признание в судебном порядке  недействительными оспариваемых сделок, приведет к непосредственному  восстановлению прав ОАО «Биосинтез», связанных с взысканием задолженности с  ООО «СК «Арсенал». Также суд пришел к выводу об отсутствии у истца  надлежащей легитимации в части требований о признании недействительным  решения участника общества о смене единоличного исполнительного органа  общества.  

ОАО «Биосинтез» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

- суду были представлены доказательства закрытия всех банковских счетов  общества, отсутствия ответчика по адресу регистрации, наличия многочисленных  неисполненных исполнительных производств в отношении ООО «СК «Арсенал»,  что в комплексе свидетельствует об отсутствии каких-либо перспектив  предъявления исполнительного листка к исполнению;  

- суд не учел, что признание недействительными оспариваемых сделок  автоматически повлечет недействительность сделок по выплате вышедшим  участникам действительной стоимости их долей, в настоящем деле  принципиальное значение имеют действия именно по смене учредителей;  

- совершенные в целях уклонения от уплаты долга перед истцом  оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с  чем ООО «Биосинтез» имеет охраняемый законом интерес в признании их  недействительными;  

- суд не учел, что истец не лишен возможности инициировать процедуру  банкротства ООО «СК «Арсенал» после восстановления ФИО2 и ФИО1 в  качестве учредителей общества, кроме того, в рамках настоящего спора не  рассматриваются требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности;  

- суд первой инстанции не учел, что истец в дополнении от 20.01.2017  отказался от требований о признании недействительным прекращения полномочий  генерального директора общества и назначения нового генерального директора, в  связи с чем необоснованно взыскал пошлину в сумме 6000 руб.;  

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

В отзыве ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СК «Арсенал» было зарегистрировано в качестве юридического лица  25.10.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно представленным МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю  материалам регистрационного дела ООО «СК «Арсенал» его участниками с  момента создания являлись ФИО2 и ФИО1 с долями по 50%  уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором  общества был назначен ФИО3  

На основании заявления ФИО4 от 08.05.2015 о намерении внести  вклад в уставный капитал ООО «СК «Арсенал» и квитанции к приходному  кассовому ордеру № 5 от 12.05.2015 на сумму 2 500 руб., решениями общего  

собрания участников ООО «СК «Арсенал» от 12.05.2015 уставный капитал  ООО «СК «Арсенал» был увеличен до 12 500 руб. за счет вклада нового участника  общества - Дзюбан Т.А.  

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается  записью регистрации № 2155836053162.  

Заявлениями от 04.09.2015 ФИО2 и ФИО1 уведомили  ООО «СК «Арсенал» о выходе из состава участников общества.  

Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» от 28.09.2015  констатирован факт выхода ФИО2 и ФИО1 из состава участников  общества с распределением долей вышедших участников (40% уставного капитала  номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого) в пользу общества. ФИО4  также были прекращены полномочия генерального директора ООО «СК «Арсенал»  ФИО3, на указанную должность назначена ФИО5  

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается  записью регистрации № 2155836075052 от 05.10.2015.  

Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» от 14.10.2015  ФИО4 изменила адрес места нахождения общества на: 354002,  

<

...>.  

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается  записью регистрации № 2155836077989 от 21.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу   № А49-7935/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» в  пользу открытого акционерного общества «Биосинтез» взыскано 6 224 414 руб.  убытков, 520 692 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 48 244 руб. 70 коп.  неустойки, 50 862 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  41 276 руб. 89 коп. судебных издержек.  

Полагая, что оспариваемые сделки, связанные с изменением состава  учредителей ООО «СК «Арсенал», а также смена руководителя данного общества  совершены ответчиками исключительно для уклонения ООО «СК «Арсенал» от  исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также освобождения  контролирующих должника лиц от предусмотренной законом субсидиарной  ответственности, ОАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявления участников  хозяйственных обществ о выходе из состава участников данных обществ  представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, направленные на  прекращение у лица статуса участника хозяйственного общества.  

В связи с этим подобные заявления могут быть оспорены по основаниям,  установленным действующим законодательством для оспаривания сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала  общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет  дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено  уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано,  что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении  его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений  участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не  запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о  принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми  участниками общества единогласно.  

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение уставного капитала  ООО «СК «Арсенал» за счет дополнительного вклада ФИО4 является  сделкой, направленная на установление и изменение гражданских прав и  обязанностей в отношении общества у участника сделки ФИО4, с  одновременным получением ООО «СК «Арсенал» имущественного  предоставления в виде вклада нового участника, направленного на увеличение  уставного капитала общества.  

Соответственно, сделка по увеличению уставного капитала  ООО «СК «Арсенал» также может быть оспорена в установленном порядке.  

В обоснование исковых требований ОАО «Биосинтез» сослалось на  положения статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.  

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые  нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы  общественной, политической и экономической организации общества, его  нравственные устои.  

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки,  направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в  гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов,  наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для  жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление,  распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну,  национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на  изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки,  нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе  не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также  права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении,  либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей  заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы  одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат  применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности  может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь  путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом  заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел,  что ОАО «Биосинтез» не является стороной оспариваемых сделок.  

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой  интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Поскольку ОАО «Биосинтез» стороной оспариваемых сделок, связанных с  изменением состава участников ООО «СК «Арсенал» не является, истец был  обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных  интересов.  

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может  свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты  его субъективного права или охраняемого законом интереса.  

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная  связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам,  когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или  уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).  

Заинтересованность истца в оспаривании сделок, связанных с изменением  состава участников ООО «СК «Арсенал», обосновывается ОАО «Биосинтез»  наличием у общества просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-7935/2015.  

Однако, в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается  учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный  капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами  размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск  убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных  ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве  собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами  в отношениях с обществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо  не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим  законом.  

С учетом особенностей данной организационно-правовой формы  юридического лица, действующим законодательством предусмотрен единственный  случай привлечения к субсидиарной ответственности участников по обязательства  общества: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его  участников при условии недостаточности имущества общества (пунктом 3 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Суд первой инстанции, правомерно указал ОАО «Биосинтез» на то, что если  оно полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия)  ФИО2 и ФИО1 как участников ООО «СК «Арсенал», а также  действий (бездействия) ФИО3 как бывшего единоличного  исполнительного органа ООО «СК «Арсенал» последнее было приведено в  состояние банкротства, то в рамках конкурсного производства данного общества  ОАО «Биосинтез» не будет лишено права в порядке, предусмотренном статьёй 10  Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» инициировать процедуру о привлечении  указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При  этом не имеет значение сохраняют ли указанные лица статус участников,  руководителя общества-банкрота. Определяющим для удовлетворения заявления о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (банкротного предприятия) является именно факт  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  контролирующего лица и возникновением фактической несостоятельности  (банкротства) предприятия.  

Истец также не представил бесспорных доказательств того, что признание в  судебном порядке недействительными сделок, связанных с приемом в состав  участников ООО «СК «Арсенал» ФИО4 и выходом из состава участников  ФИО2 и ФИО1, равно как и применения последствий его  недействительности приведет к непосредственному восстановлению прав  ОАО «Биосинтез», связанных со взысканием задолженности ООО «СК «Арсенал».  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 6.1 статьи 23  Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии  со статьей 26 закона его доля переходит к обществу.  

Из пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ также следует, что доля или часть  доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника  общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества.  

С указанной даты у заявителя прекращается статус участника общества, а  односторонняя гражданско-правовая сделка выхода считается фактически  исполненной.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о  выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество  обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение  одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок  не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункты  6.1, 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

Данная обязанность общества является одним из последствий выхода  участника из состава участников общества, однако, не является безусловным  элементом самой односторонней сделки по выходу участника и не может быть  признано встречным обязательством общества, поскольку положениями статьи 23  Закона № 14-ФЗ предусмотрены случаи недопустимости осуществления  обществом выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника (пункт  8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

Требования о признании недействительными самостоятельных сделок  ООО «СК «Арсенал» по выплате вышедшим участникам ФИО2 и  ФИО1 действительной стоимости их долей ответчиком не заявлены и по  собственной инициативе не могли быть рассмотрены судом (статьи 9, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, само по себе восстановление ФИО2 и ФИО1  в составе участников ООО «СК «Арсенал» не повлечёт восстановление  имущественных прав истца.  

Учитывая, что ОАО «Биосинтез» не является стороной оспариваемых  сделок, не являлось и не является участником ООО «СК «Арсенал», не имеет  каких-либо прав в отношении долей в уставном капитале данного общества, а  также прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемых  сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Обстоятельства наличия у ООО «СК «Арсенал» задолженности перед  истцом, на которые ссылается ОАО «Биосинтез», не предоставляет последнему  право оспаривания всех без исключения сделок должника. ОАО «Биосинтез»  вправе контролировать необоснованный «вывод имущества» ООО «СК «Арсенал»  (например, оспаривать сделку по выплате действительной стоимости доли  уставного капитала выходящим участникам общества, при недостаточности у  последнего активов для погашения задолженности перед кредиторами общества),  однако это не означает, что ОАО «Биосинтез» может вмешиваться в вопросы о  

составе участников общества, формировании его органов управления  (внутрихозяйственные вопросы предприятия).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Из выше приведённых норм права следует, что понятия «изменение  предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.  

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется  либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его  процессуальная направленность, в связи с чем изначально заявленное исковое  требование остаётся в качестве предмета судебного разбирательства в изменённом  истцом виде.  

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца  изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем в  соответствующей части производство по делу прекращается.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказа от иска должен быть  безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без  чёткой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объём  предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание  процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суд первой  инстанции ОАО «Биосинтез» неоднократно изменяло формулировки своих  исковых требований.  

Определением от 01.11.2016 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  заявление истца об изменении предмета исковых требований, в связи с чем указал,  что последний фактически состоит из следующих требований ОАО «Биосинтез»:  

1) признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном  капитале ответчика ФИО4 и применить предусмотренные  действующим законодательством РФ последствия недействительности данной  сделки, в том числе, обязать ФНС РФ восстановить записи в ЕГРЮЛ о том, что  учредителями ООО «СК «Арсенал» являются ФИО1 и  ФИО2, а генеральным директором - ФИО3;  

2) признать недействительными: - решение общего собрания участников  ответчика от 28.09.2015 о назначении генеральным директором ответчика  ФИО5  

- недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале  ответчика ФИО4,  

- недействительным решение общества собрания участников от 28.09.2015 о  назначении генерального директора ФИО5  

В заявлении № 17-ОЮО-04/338 от 20.01.2017 ОАО «Биосинтез» указало, что  оно согласно с тем, что назначение генерального директора общества не является  сделкой, поэтому, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил считать его  исковые требования предъявленными в следующей редакции:  

«признать недействительными приём в состав участников ответчика  ФИО4 и выход из состава участников ответчика ФИО1 и  ФИО2, применить предусмотренные действующим законодательством РФ  последствия недействительности данной сделки, в том числе, обязать ФНС РФ  восстановить записи в ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «СК «Арсенал»  являются ФИО1 и ФИО2».  

Из данного содержания не следует, что ОАО «Биосинтез» заявило отказ от  ранее заявленного искового требования об оспаривании действительности решения  общего собрания участников ООО «СК «Арсенал» от 28.09.2015 о назначении  генерального директора общества ФИО5  

Напротив, в данном заявлении ОАО «Биосинтез» обосновывает своё  процессуальное обращение к суду со ссылками на нормы части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо  указывает о направленности воли истца не на отказ от части ранее заявленных  требований, а на уточнение предмета иска (формулировки требований, касавшихся  вступления в состав участников ООО «СК «Арсенал» ФИО4 и выхода из  состава участников общества ФИО1 и ФИО2). В связи с этим, у  суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец завил отказ от  искового требования, направленного на оспаривание действительности решения  общего собрания участников ООО «СК «Арсенал» от 28.09.2015, в результате  принятия которого были прекращены полномочия генерального директора  общества ФИО3 и и на данную должность была назначена ФИО5  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное  требование истца по существу и отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом  общества является общее собрание участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

При этом, решения общего собрания участников общества, принятые по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением  случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все  участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства  

голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в  судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).  

Системный анализ положений статей 33 - 39, 43 Закона № 14-ФЗ позволяет  сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества  порождают права и обязанности только для участников соответствующего  общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут  быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не  входящих в состав участников конкретного общества.  

В связи с этим, положения статьи 43 Закона № 14-ФЗ право оспаривания  решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно  участникам общества с ограниченной ответственностью.  

Поскольку у истца отсутствует статус участника ООО «СК «Арсенал», то его  права оспариваемым решением о смене единоличного исполнительного органа не  нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных  требований.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимается  апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

Возможность реализации того или иного процессуального правомочия по  доказыванию фактических обстоятельств дела поставлено в прямую зависимость  от наличия у истца права на обращение в суд с тем или иным исковым  требованием. В связи с этим, для правильного разрешения заявленного иска  арбитражный суд, прежде всего, должен установить факт наличия у лица,  обратившегося с иском, легитимации в качестве надлежащего истца по заявленным  требованиям.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  ОАО «Биосинтез» в силу норм действующего законодательства не обладает правом  на оспаривание сделок, касающихся формирования состава участников ООО «СК  «Арсенал», а также решений общего собрания участников данного общества, т.е.  суд констатировал факт отсутствия у ОАО «Биосинтез» легитимации в качестве  надлежащего истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для  назначения по делу проведения судебной экспертизы, т.к. результаты последний ни  при каких условиях не могли повлиять на правильность разрешения спора.  

Ввиду того, что ОАО «Биосинтез» не заявляло отказа от иска в той или иной  части, суд первой инстанции правомерно констатировал, что общество обратилось  с 4-мя требованиями неимущественного характера, которые подлежали оплате  

государственной пошлиной в размере 24 000 руб. Ввиду того, что при обращении с  иском ОАО «Биосинтез» уплатило в федеральный бюджет только 12 000 руб.  государственной пошлины, суд правомерно взыскал с истца недостающую часть  государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года  по делу № А32-17786/2016 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи О.Г. Авдонина 

ФИО6