Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4928/2019

02 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ИНН 540629228150, ОГРН 316547600127147) от 29.04.2019 № а45-5683/2019 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 592 895 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, гражданки ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 592 895 рублей, в том числе: 172 895 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 191,64 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству; дело № А45-5683/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – гражданка ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 дело № А45-5683/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019 дело № А45-5683/2019 переданное по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.05.2019, принято к производству с присвоением номера дела № А58-4928/2019; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.07.2019  назначена судебная  автотехническая экспертиза.

04.09.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта № 67-2507/2019- АТЭ, счет на оплату № 8 от 16.08.2019.

Определением от 06.09.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела заключение эксперта,  дополнительное возражение ответчика, поступившее 30.09.2019, уточнение иска истцом от 27.09.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 63 072 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 191 руб. 64 копр=., а также государственную пошлину 2000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 на ул. Бардина, д. 10, принадлежащее ФИО3 транспортное средство НИССАН ЛИБЕРТИ, государственный регистрационный знак Р 325 Ж 54 RLS стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием виновника ДТП - ФИО4, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА СИРИН ГЕР государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП ТС НИССАН ЛИБЕРТИ, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

15.06.2018 ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 109 950 руб. 00 коп платежным поручением № 57756 от 24.08.2018, индивидуальному предпринимателю ФИО2 -  107 950 руб. 00 коп. платежным поручением № 18361 от 10.09.2019,  Всего – 217 900 рублей. 

Факт перечисления страховой организацией суммы 217 900 рублей истец не оспаривает.

Основанием для выплаты 109 950 руб. 00 коп платежным поручением № 57756 от 24.08.2018 явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» № 3707 от 06.08.2018.

Размер страхового возмещения ФИО3 сочла заниженным.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, за что ей пришлось уплатить 20 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 2808183 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа НИССАН ЛИБЕРТИ регистрационный знак 

<

***> составляет 458 566 руб. 03 коп.

30.11.2018 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии № 3011 -С от 30.11.2018, согласно которому право требования страхового возмещения, и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от 25.05.2018 переходит ИП ФИО2.

Истец 19.12.2018 направил претензию в адрес ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в удовлетворении претензии отказал.

В материалы дела ответчик предоставил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указав о том, что эксперт ФИО5 не вправе проводить автотехническую экспертизу, поскольку не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, кроме того, при повторном осмотре транспортного средства страховая организация не извещена о времени и месте проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П.

В отсутствии возражений ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 67-2507/2019-АТЭ стоимость ремонта транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ с государственным номером 

<

***> на дату ДТП - 25.05.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 455 900,00 руб. – без учета износа; 241 100,00 руб. - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак 

<

***> в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018, составляет: 417 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017, составляет: 138 028 рублей.

Истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик с требованиями не согласен, полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает чрезмерными судебные расходы на представителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 67-2507/2019-АТЭ стоимость ремонта транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ с государственным номером 

<

***> на дату ДТП - 25.05.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 455 900,00 руб. – без учета износа; 241 100,00 руб. - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак 

<

***> в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018, составляет: 417 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017, составляет: 138 028 рублей.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер, подлежащих возмещению истцу убытков определяется по формуле: 417000 руб. - 138 028 губ. = 278972 руб.

Ответчик перечислил ответчику 217 900 рублей страхового возмещения по платежным поручениям № 57756 от 24.08.2018,  № 18361 от 10.09.2019,  

С учетом выплаты страхового возмещения, сумма подлежащая выплате составляет  61 072 руб. 00 коп. (278972 руб. - 217 900 руб.).

Следовательно, следует признать обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 072 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата не была перечислена истцу в полном объеме, он обратился к экспертной организации с целью определения размера причиненного ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства по заявленному требованию предоставил экспертное заключение № 28 08183 от 28.08.2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.08.2018 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа : принято от ФИО3 за экспертное заключение от 28.08.2018 (л. д. 10-44 т. 1).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно сведениям, предоставленным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, по состоянию на 17.07.2018  среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Новосибирской области, составляет 1 423 руб. и 3 433 руб. соответственно.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, являются завышенными, не могут являться разумными, поэтому подлежат снижению в соответствии с предоставленными сведениями до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.07.2018 по 02.10.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2018 по 01.10.2019 составляет 750 349 руб. 94 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не нарушает установленных законом требований, является арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом,  оспаривает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 365 % годовых, что значительно превышает двойную ключевую ставку Банка России.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 417 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 138 028 руб. 00 коп. 

417 000  - 138 028 = 278 972 руб. 00 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

 дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

278 972

06.07.2018

23.08.2018

49

7,25%

365

2 715,20

278 972 руб.  – 109950 руб. = 169 022 руб. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейв году

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

169 022

24.08.2018

16.09.2018

24

7,25%

365

805,75

169 022

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 160,48

169 022

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 531,66

169 022

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 458,68

169 022

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 410,06

169 022

09.09.2019

09.09.2019

1

7%

365

32,42

Итого:

382

7,57%

13 399,05

169 022 – 107 950 = 61 072 руб. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

61 072

10.09.2019

02.10.2019

23

7%

365

269,39

Итого: 16 383, 64 руб.  (2 715,20 + 13 399,05 + 269,39).

Двойная ставка Банка России составляет 32 767 руб. 28 коп.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Учитывая, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств; непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  32 767 руб. 27 коп. 

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно о взыскании с ответчика 98 829 руб. 28 коп., в том числе 61 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов за проведение технической экспертизы, 32767 руб. 28 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 06.07.2018 по 02.10.2019.

Таким образом, требования истца, без учета применения статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению на 96,48 %.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

В доказательство понесенных расходов представил следующие доказательства: договор № 3011/2018 об оказании услуг от 30.11.2018, заключенный  индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО ЮК «Опора», в лице директора ФИО6, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА», в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключили договор, предметом которого является: исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 3.1 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги:  подготовка и направление в страховую организацию претензии, составление и подача в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору уступки права, с АО «Стерх» в результате ДТП с участием автомобиля марки НИССАН Либерти, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 25.05.2018, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм (л. д. 61- т. 1)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за выполнение обязательств по договору оказания юридических, почтовые расходы в размере 191 руб. 64 коп. за направление досудебной претензии (л. д. 47 т. 1).

Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана. Факт составления претензии, иска, ходатайств по делу представителем ФИО6, либо представителем по его доверенности, материалами дела не подтвержден.

Стоимость услуги  фактически не оказанной, взысканию не подлежит.

Поскольку, не представлены доказательства, фактического оказания услуг представителем, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг представителем в заявленном размере отсутствуют.

Почтовые расходы, заявленные на сумму 191 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в размере 184 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  9648 руб. 00 коп. (10 000 * 96,48%)..

Истец по чеку-ордеру № 17 от 31.01.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 483 072 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 12 661 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика следует отнести государственную пошлину в сумме 12 215 руб. 00 коп.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 04.05.2005, адрес регистрирующего органа: 677000, 

<

...> корпус 23) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>,  зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 Новосибирской области 14.06.2016, адрес регистрирующего органа: 630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) 98 829 руб. 28 коп., в том числе 61 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов за проведение технической экспертизы, 32 767 руб. 28 коп. неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 06.07.2018 по 02.10.2019, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 184 руб. 89 коп. почтовых расходов, 9 648 руб. 00 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

 Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 04.05.2005, адрес регистрирующего органа: 677000, 

<

...> корпус 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 215 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>) сумму 10 000 руб. 00 коп.  за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-4928/2019 по счету № 8 от 16.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяНемытышева Н. Д.