АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8710/2023

г. Калуга

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Содружество»: 

от ответчика – ПАО «РНКБ»:

ФИО2 – представителя

по доверенности от 02.01.2024,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-8710/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «РНКБ», банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 927 214 рублей 99 копеек, полученного в результате списания комиссии от суммы денежных переводов физическим лицам; процентов в размере 178 698 рублей 06 копеек, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 14.09.2020 по 20.03.2023, а также просило продолжить взыскание процентов с 21.03.2023 по день вынесения судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Содружество», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании заявления ООО «Содружество» от 21.05.2015 о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, на публичных условиях, между банком и обществом заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счет № 40702810440300000307.

Согласно договору банк принял на себя обязательства осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и комплексным договором, а общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами.

Как указало ООО «Содружество» в исковом заявлении, на основании договора займа от 11.09.2015 № 11/09-2015 ФИО4 предоставила обществу денежные средства в размере 39 900 000 рублей; на основании договора займа от 17.09.2015 № 17/09-2015 ФИО5 предоставил обществу денежные средства в размере 40 000 000 рублей. 

Истцом выполнены следующие переводы денежных средств: 17.07.2020 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»; 24.07.2020 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»; 30.07.2020 в размере 4 215 187 рублей 33 копеек с назначением платежа «возврат займа согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 05.09.2017»; 07.08.2020 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору займа № 17/09-2015 от 17.09.2015»; 14.08.2020 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа согласно договору займа №  17/09-2015 от 17.09.2015».

Банк списал комиссию за проведенные операции с расчетного счета истца 07.08.2020 в размере 230 000 рублей, 14.08.2020 в размере 70 000 рублей, 15.08.2020 в размере 230 000 рублей, 29.08.2020 в размере 167 214 рублей 99 копеек, 03.09.2020 в размере 230 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 927 214 рублей 99 копеек, однако банк отказал в ее удовлетворении.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы списанной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 428, 431, 845, 846, 848, 851, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из того, что общество, добровольно заключив с банком договор банковского обслуживания, приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в том числе, обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами ПАО «РНКБ». Судами учтено, что общество было уведомлено об изменении тарифов согласно приказу от 14.01.2015 № 5. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1                      статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 8% от суммы платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-8710/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     О.П. Антонова

  ФИО1