Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9017/2020

г. Калининград

05

февраля

2021  года

Резолютивная часть решения принята 03.02.2021. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236039, 

<

...>, литер I из литера А)

о взыскании 53 987,47 задолженности, 

 

при участии:

от истца:            ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика:     ФИО2, доверенность, паспорт; 

 

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 54 350,57 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку платежа в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Калининград,  ул. Багратиона, д. 10-107,

<

...>,

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в размере 53 987,47 руб. 

Судом заявление об уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Требования истца соответствуют ч. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11, пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общество является управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов.

Установка предприятием приборов учета в названных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При этом суду не представлено доказательств оплаты установки указанных приборов.

В связи с этим у общества возникла задолженность за установку общедомовых приборов учета воды и рассрочку соответствующего платежа. 

На претензию предприятия общество не ответило.

Общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление спорными домами на момент направления претензии, подачи искового заявления и его рассмотрения судом.

Представленный истцом по определению суда подробный расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы донесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, в случае предоставления собственникам помещений рассрочки за установку общедомового прибора учета, данные расходы подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Таким образом, в совокупности расходы ресурсоснабжающей организации состоят из задолженности за покупку и установку общедомового прибора учета, а также процентов за предоставление рассрочки.

Приборы учета в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в январе, феврале и марте 2013 г.

В связи с этим ранее 2018 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. 

Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Поскольку ответчик не представил письменных доказательств принятия на общем собрании решении собственников решения о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, фактически срок исполнения обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета со стороны собственников помещений в спорных МКД закончился в январе, феврале и марте 2018 года

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 07.09.2020.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности, поскольку право предприятия на возмещение расходов, понесенных при оснащении МКД приборами учета во исполнение Закона № 261-ФЗ, считается нарушенным после окончания периода рассрочки, а именно после января, февраля и марта 2018 года. Именно с данного момента у предприятия возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10702 и от 12.08.2019 № 307-ЭС19-15319.

Также ответчик ошибочно полагает, что исковые требования основаны на нарушении собственниками помещений условий договора об оплате товара и работ, так как между собственниками и ресурсоснабжающей организацией договор на покупку и установку общедомовых приборов учета не заключался.

По уточненным требованиям государственная пошлина составляет 2 159 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 145 руб., подлежащая возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 14 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 53 987,47 руб. задолженности и 2 145 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.А. Зинченко