Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31044/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения от 18 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Анакопия», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи

о признании незаконным бездействие,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва);

ФИО2 – доверенность (после перерыва); 

от администрации: ФИО3 – доверенность (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анакопия», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, г. Сочи, к департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – заинтересованные лица), согласно которому просит суд:

1. признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город курорт Сочи, выразившееся в бездействии по принятию решения по вопросу муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении»

2. обязать Департамент Архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердить схему разделения - расположения земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, с видом разрешенного пользования - «Рыночный комплекс». Категория земель - земли населенных пунктов предоставленную ООО «Анакопия», затем направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения ООО «Анакопия» утвержденную схему, расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430 расположенного по адресу расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 г. заявителю предложено письменно обосновать обращалось ли общество в МФЦ за информацией о передаче администрации заявления от 19.06.2020.

Представитель заявителя пояснил, что обществу в судебном заседании стало известно о получении отказа администрации от 28.07.2020 г. В связи с чем, представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать данный отказ незаконным, восстановить срок на обжалование отказа и обязать департамент направить в адрес общества утвержденную схему расположения земельного участка.

В части требований о признании бездействий незаконными представитель заявителя пояснил, что не настаивает, отказывается от данных требований, однако, письменный отказ не подготовил.

Кроме того, представитель заявителя не настаивал на требованиях к департаменту ввиду того, что данное лицо является отделом администрации, а несамостоятельным юридическим лицом.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против требований.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 12.11.2020 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ для уточнения заявителем своей правовой позиции по заявленным требованиям объявлялся перерыв до 18.11.2020 г. до 14-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил новое ходатайство об уточнении требований, пояснил, что заявленный устно до перерыва отказ от требования о признании незаконными бездействия департамента, не поддерживает, просил отказ не рассматривать.

Таким образом, устный отказ от части требований, заявленный до перерыва  подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, требование о признании отказа незаконным является новым по отношению к первоначальным, заявленным по новым основаниям, что является одновременным изменением предмета и основания иска и не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ходатайство об уточнении требований, заявленное до перерыва отклоняется судом.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя об уточнении заявления, заявленное в судебном заседании от 18.11.2020 г., исходил из следующего.

Согласно ходатайству заявитель просит суд:

1. признать незаконным бездействие администрации города Сочи выразившееся в бездействии по принятию решения по вопросу предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении»;

2. обязать администрацию города Сочи через структурные органы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Анакопия» утвержденную схему, расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что бездействиями администрации считает не разделение спорного земельного участка.

Судом, установлено, что уточненные исковые требования не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом пояснений заявителя судом рассматриваются требования о признании незаконными бездейстивия администрации, выразившиеся в не разделении земельного участка. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

07.11.2017 г. между ООО «Анакопия» и муниципальным образованием городом-курортом Сочи заключен договор № 490010547 о предоставлении земельного участка общей площадью 6599 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в пользование на условиях аренды.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6599 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, с видом разрешенного пользования -«Рыночный комплекс», категория земель - земли населенных пунктов.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0202005:1275, расположенное на спорном земельном участке 

Заявитель обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430, расположенного под объектом недвижимости без торгов.

Администрация в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 13.03.2019 № 5348/1205-16 отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка указав, что основанием для отказа является расположение за красной линией части земельного участка.

Заявителем было принято решение разделить земельный участок необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и земельный участок необходимый городу для общественных нужд.

Заявитель 19.03.2020 г. обратился в Администрацию г. Сочи - Департамент Архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу предоставления муниципальной услуги 6.16. «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении».

ООО «Анакопия» подготовило схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:1430 расположенного по адресу: Краснодарский край» г. Сочи, Центральный район, ул. Донская.

20.04.2020 г. заявитель получил отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 252 кв.м., выполнена не для случаев раздела земельного участка, указанных в пункте 13 административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2015 г. № 2612, что в соответствии с пунктом 26.1 административного регламента является основанием для возврата заявления.

19.06.2020 г. заявитель повторно сдал документы в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи для получения услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» для раздела ранее сформированного земельного участка.

Не получив в установленный срок от администрации ответ на указанное заявление заявитель обратился в суд с требованиями о признании бездействий администрации по принятию решения незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявителем установлено, что 28.07.2020 г. администрацией был дан отказ на указанное заявление, который получен обществом 30.07.2020 г. 

Представитель заявителя пояснил, что данный отказ общество намерено обжаловать, путем подачи в суд нового заявления, а в рамках настоящего спора просит признать незаконными бездействия администрации именно по не разделению земельного участка. 

При рассмотрении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пояснений общества судом установлено, что фактически заявитель считает бездействием отсутствие положительного разрешения вопроса по заявленному им требованию, что в свою очередь таковым не является.

Суд считает ошибочным трактование заявителем не принятие заинтересованным лицом положительного решения в виде разделения земельного участка в качестве бездействий.

Напротив, администрацией рассмотрено обращение общества и дан отрицательный ответ по вопросу раздела земельного участка и именно в рамках несогласия с указанным  решением, заявитель имеет право его оспорить. 

При этом, суду не заявлены в качестве бездействий иные нарушения, допущенные администрацией при рассмотрении спорного обращения общества (например, не рассмотрение заявления, нарушение срока его рассмотрения и т.д.).

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании бездействий незаконными надлежит отказать.

Соответственно, в отсутствие оснований для признания бездействия незаконным отсутствуют основания для восстановления прав заявителя в виде обязания заинтересованного лица совершить определенные действия.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований,  заявленное в судебном заседании 12.11.2020 отклонить.

Устный отказ от части требований оставить без рассмотрения.

Ходатайство заявителя об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 18.11.2020 – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Анакопия», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.07.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий