ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77101/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7513/2022)  ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-77101/2021 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску   ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 580.625 руб. 44 коп. задолженности, 132.595 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 23.08.2021, пени по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумму в размере 580.625 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты денежных средства.

Решением суда от  01.02.2022 требования истца отклонены.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение контракта, а также осуществил зачет суммы этого штрафа в счет уплаты долга, поскольку отсутствие у ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» (далее - Санаторий) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 не означает нарушение истцом контрактных обязательств,  наличие такого заключения невозможно ввиду того, что СанПиН 2.4.4.3155-13 запрещает совместное нахождение взрослых и детей, а в настоящем случае санаторий оказывал услуги по размещению детей с родителями, необоснован довод ответчика, что указанное им нарушение носило стоимостной характер, в связи с чем неправомерно определена сумма штрфа в размере 580 625, 44 руб., подобный вывод сделан в судебных актах по делу № А56-89649/2019, штраф неправомерно рассчитан от всей суммы контракта, а не от цены заявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответичик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между Сторонами был заключен контракт № 04/05 на услуги по приобретению путевок на отдых и оздоровление детей-инвалидов, а также сопровождающих их лиц в детские оздоровительные лагеря южного направления для нужд Заказчика.

Стоимость услуг по Контракту согласно п. 3.1 составила 11.612.508 руб. 98 коп.

Поставщик оказал услуги, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами взаиморасчета от 06.08.2018, 13.08.2018, 28.08.2018, 14.09.2018, 02.09.2018.

Заказчик направил Поставщику претензию от 10.08.2018 об оплате штрафа на основании п. 6.4 Контракта в размере 5% от цены Контракта на сумму 580.625 руб. 44 коп., в конечном итоге осуществив выплату по Контракту, уменьшенную на сумму указанной претензии (произведенная 04.10.2018 платежным поручением № 228467 оплата по счету № 51 от 04.09.2018 на 2.690.288 руб. 12 коп. уменьшена на 580 625 руб. 44 коп. и составила 2.109.662 руб. 68 коп.).

Полагая, что удержание Заказчиком 580.625 руб. 44 коп. является неправомерным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям контракта размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из  материалов дела, основанием для удержания спорных сумм ответчиком послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.4. контракта общество обязано осуществлять закупку путевок в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей и молодежи в строгом соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание обязательств и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость путевки, сроки поставки и другие требования.

Пунктом 2.1.4 контракта на общество возложена обязанность предоставлять администрации достоверную информацию об условиях принятия детей в оздоровительном лагере, об условиях проживания, питания.

Согласно пункту 2.1.5 контракта общество гарантировало качество и безопасность отдыха и оздоровления детей, а также соответствие стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющихся обязательными.

В соответствии с приложением № 1 к контракту детские оздоровительные лагеря (оздоровительная организация) должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

На 1 и 2 смены в июне-июле 2018 года (с 01.06.2018 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по 12.07.2018) у общества были закуплены путевки в государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина». 

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта обществом была представлена по средствам электронной почты копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления.

В ходе проведенных проверочных мероприятий на сайте Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю данное заключение не было обнаружено.

На запрос администрации 17.07.2018 Межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю сообщило, что государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. Представленная обществом копия заключения содержит номер санитарно-эпидемиологического заключения, выданного иному детскому оздоровительному учреждению, при этом дата выдачи не совпадает.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом условий контракта, предоставлении недостоверной информации.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление и  удержание ответчиком спорной суммы штрафа.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

СанПиН 2.4.4.3155-13 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования (далее - детские оздоровительные лагеря).

В соответствии с пунктом 10.14 СанПиН 2.4.4.3155-13 примерный набор продуктов питания, разрешенный для передачи детям посетителями, в том числе, родителями и законными представителями детей, устанавливается руководителем детского оздоровительного лагеря.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.4.4.3155-13 при организации отдыха и оздоровления детей на базе других стационарных загородных организаций не допускается совместное проживание, питание, пребывание в общих местах пользования детей и взрослых.

В силу пункта 11.13 СанПиН 2.4.4.3155-13 встречи детей с посетителями, в том числе с законными представителями детей проводятся в соответствии с установленным руководителем детского оздоровительного лагере распорядком дня. Не допускается пребывание на территории детского оздоровительного лагеря посетителей, в том числе законных представителей детей вне специально установленных мест.

Таким образом, участие родителей и законных представителей детей в процессе их отдыха ограничено и сводится к передаче продуктов питания, разрешенных для передачи, без возможности совместного проживания и (или) пребывания.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта путевки должны были приобретаться, в том числе для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи.

Между тем СанПиН 2.4.4.3155-13 запрещает совместное нахождение детей и взрослых, включая законных представителей, на территории учреждения оздоровления.

Таким образом, невозможно применение СанПиН 2.4.4.3155-13 в тех лагерях, где находятся дети-инвалиды с сопровождающими их лицами, а также при исполнении спорного контракта по размещению детей-инвалидов с сопровождающими их лицами.

Следовательно, отсутствие у ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 не является основанием для вывода о нарушении истцом условий контракта, о некачественности оказанных услуг.

Как видно из  материалов дела, кроме отсутствия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13, ответчик не приводит иных данных о некачественности оказанных истцом услуг, услуги приняты им без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для начисления истцу штрафа по пункту 6.4 контракта (за нарушение  обязательства, предусмотренного контрактом, имеющего  стоимостное выражение), в сумме 580 625 руб. 44 коп. у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик неправомерно начислил и удержал 580 625 руб. 44 коп. штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании 580 625 руб. 44 коп. долга является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 23.08.2021 за неуплату долга  составила 132 595 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-77101/2021  отменить.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» 580 625 руб. 44 коп. долга, 132 595 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 23.08.2021, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 580 625 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты денежных средства, а также 17 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» из федерального бюджета 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 23.08.2021 № 516.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова